Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9624/2020[88-10970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милинчук Ксении Александровны к ООО "Галактик Авто", Мащенко Е.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Милинчук Ксении Александровны на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Милинчук К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Галактик Авто", Мащенко Е.А. о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании разницы в цене товара, установленной договором, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 07 января 2019 на основании договора купли-продажи N3 492 приобрела в ООО "Галактик Авто", действующего на основании договора комиссии, заключенного с Мащенко Е.А, автомобиль марки Mitsubishi Montero LTD 2001 года выпуска (с пробегом), стоимостью 380 000 рублей. При эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены недостатки: неисправность двигателя. По результатам диагностики автомобиля, проведенной 08 января 2019 года, установлено, что требуется ремонт двигателя, при этом предварительная стоимость указанного агрегата составляет 189 000 рублей, стоимость работ и необходимых материалов составляет 108 420 рублей. Направленная в адрес ООО "Галактик Авто" претензия о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму восстановительного ремонта в размере 298 000 рублей оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО "Галактик Авто", Мащенко Е.А. 158 810 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, убытки, вызванные необходимостью перевозки неисправного автомобиля, в размере 35 000 рублей, расходы по транспортировке деталей в размере 2 407 рублей 23 копейки, расходы на приобретение авиабилетов в размере 9 398 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 300 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 393 рубля 20 копеек, разницу между полученной ООО "Авто Галактик" суммой и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочном решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года исковые требования Милинчук Ксении Александровны удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Галактик Авто" в пользу Милинчук Ксении Александровны: 157 860 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, убытки, вызванные необходимостью перевозки неисправного автомобиля в размере 35 000 рублей, расходы по транспортировке деталей в размере 2407 рублей 23 копейки, расходы на приобретение авиабилетов в размере 9 398 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 300 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 393 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 218 358 рублей 43 копейки.

Взыскано с ООО "Галактик Авто" в пользу Милинчук Ксении Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 930 рублей.

Взыскать с ООО "Галактик Авто" в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 376 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования Милинчук Ксении Александровны к ООО "Галактик Авто", оставлены без удовлетворения.

Иск Милинчук Ксении Александровны к Мащенко Евгении Алексеевне о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании разницы в цене товара, установленной договором, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 ноября 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Милинчук К.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между ООО "Галактик авто" (принципал) и Мащенко Евгенией Алексеевной (агент) был заключен агентский договор, условиями которого предусмотрено, что агент по поручению, от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьему лицу транспортного средства, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Агентский договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.5 договора).

07 января 2019 года между истцом Милинчук Ксенией Александровной и ООО "Галактик Авто", действующего от имени и в интересах собственника продаваемого транспортного средства Мащенко Е.А, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Montero LTD 2001 года выпуска (с пробегом), стоимостью 220 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится покупателем в день заключения настоящего договора, а подтверждением полного расчета является акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно расписке от 07 января 2019 года ООО "Галактик Авто" получило от Милинчук К.А. за приобретенный автомобиль 380 000 рублей, расчет произведен полностью, стороны претензий не имеют.

07 января 2019 года по акту приема-передачи автомобиль истцом был получен. Также им были получены ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Подписание настоящего акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору, а также о том, что покупатель осмотрел транспортное средство, ознакомлен с его техническим состоянием и претензий не имеет.

25 января 2019 г. истец обратился к ИП Киселеву Д.В. для получения заключения о техническом состоянии автомобиля.

Согласно заключению специалиста в автомашине были выявлены дефекты деталей двигателя.

Ознакомившись с заключением специалиста, истец направил ответчику претензию от 09 апреля 2019 г. Как следует из текста претензии, истец просил у ответчика соразмерного уменьшения покупной цены и иных убытков. Как указано в тексте претензии истца, продавец не довел до покупателя о наличии существенного дефекта - неисправности работы двигателя.

Требования истца удовлетворены добровольно не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Милинчук К.А. ссылалась на то, что выявленные дефекты являются следствием длительной эксплуатации автомашины, и о наличии дефектов продавец ее не предупредил.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 307, 454, 492, 990, 1005, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ООО "Галактик Авто", действуя на свой риск, продало спорный автомобиль Милинчук К.А, не сообщив полную информацию о продаваемом автомобиле, что как продавец несет ответственность за предоставление неполной и недостоверной информации о товаре. ООО "Галактик Авто" после обнаружения истцом недостатков товара и направления претензии, не предпринял никаких мер к проверке выяснения причин поломки автомобиля. Представленные Милинчук К.А. доказательства, указывающие на наличие недостатков в автомобиле до его продажи, которые носят скрытый характер, являются существенными, препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля без проведения затратного ремонта.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции, правомерно не согласился с ними, поскольку они сделаны ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и рассматривал настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует извещение ООО "Галактик Авто" о судебном заседании, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имелось.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции имел данные о месте нахождения ответчика ООО "Галактик Авто", в исковом заявлении указан адрес: "адрес"

Согласно материалам гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на 12.00 час. на 09 июля 2019 года ответчик ООО "Галактик Авто" был извещен по юридическому адресу: "адрес" однако судебное уведомление им получено не было, из чего следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены требования положений статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не было выяснено, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, вручены ли извещения всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

В результате чего дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО "Галактик Авто" о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 432, 454, 455, 469, 457, 476, 477, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно, что она приобретает автомобиль, который находился в эксплуатации 18 лет и на который не предоставляется гарантия.

Между тем, согласно письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, истец приобрел транспортное средство, бывшее в эксплуатации на протяжении 18 лет, поскольку автомобиль 2001 года выпуска. Указанные обстоятельства истцу были известны и отражены в договоре.

Как следует из акта-приема передачи автомобиля, покупатель подтвердил, что осмотрев транспортное средство и ознакомившись с его техническим состоянием, он претензий не имеет и согласен принять автомобиль в данном техническом состоянии.

В договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи к нему указано на то, что истец приобретает автомобиль, бывший в длительной эксплуатации (порядка 18 лет), с указанием года выпуска - 2001 год. Предыдущие владельцы отражены в паспорте автомобиля.

Таким образом, подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками после длительной эксплуатации иным владельцем. Данных о том, что ответчик ООО "Галактик Авто" реализовал истцу новый автомобиль и по гарантии, в судах не представлено.

Договор и акт приема-передачи подписаны покупателем.

Кроме того, поскольку сделка совершена от имени собственника транспортного средства оснований для возложения на ООО "Галактик Авто" ответственности, в том числе, по Закону о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось. Также исковые требования Милинчук К.А. к Мащенко Е.А. не подлежали удовлетворению, ввиду того, что после осмотра автомобиля истец подписала договор купли-продажи от 07 января 2019 года, совершила необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и приняла товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора и отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и техническому состоянию транспортного средства.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев