Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9673/2020[88-14204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Муратову Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе Муратова Юрия Константиновича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском Муратову Ю.К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2011 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Муратовым Ю.К. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу "адрес" для строительства торгового павильона. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до десятого числа текущего месяца. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Последствием нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей стало образование задолженности по арендной плате за период с 1 августа 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 55 265 рублей 93 копейки, а также начисление пени за просрочку платежей за период с 11 августа 2016 года по 23 августа 2017 года - 54 512 рублей 82 копейки. Отсутствие со стороны ответчика мер к погашению долга послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Муратова Ю.К. в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка N N от 20 ноября 2011 года за период с 1 августа 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 55 265 рублей 93 копейки, пени за период с 11 августа 2016 года по 23 августа 2017 года - 54 512 рублей 82 копейки, неустойку, предусмотренную пунктом 2.5 договора аренды земельного участка N N от 20 ноября 2011 года, начиная с 24 августа 2017 года в размере 0, 5% от невыплаченной суммы в размере 55 265 рублей 93 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Муратова Ю.К. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды N N от 20 ноября 2011 года за период с 1 августа 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 55 265 рублей 93 копейки, пени в размере 10 000 рублей за период с 11 августа 2016 года по 23 августа 2017 года, неустойка за период с 24 августа 2017 года по день вынесения решения суда в размере 10 000 рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С Муратова Ю.К. взыскана также госпошлина в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области - 2 457 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с Муратова Юрия Константиновича неустойки после 6 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Взыскана с Муратова Юрия Константиновича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неустойка в размере 0, 5% от невыплаченной суммы задолженности по арендной плате 55 265 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 6 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муратов Ю.К, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункты 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2011 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Муратовым Ю.К. заключен договор N N аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, предметом которого стал земельный участок для строительства торгового павильона, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Категория земель - земли населённых пунктов на срок 3 года: с 15 сентября 2011 года по 15 сентября 2014 года включительно.

В пункте 2.1 установлено, что арендатор обязуется вносить годовую арендную плату 17 479 рублей 23 копейки ежемесячно в размере 1 456 рублей 60 копеек. Арендная плата должна вноситься ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.2). В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5). Не использование участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы и не выполнения работ (услуг) (пункт 2.6). Пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту. Согласно пункту 6.1 договора, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то такой договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 20 ноября 2011 года арендатор сдал, а Муратов Ю.К. принял земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2017 года установлено, что 07 августа 2014 года ответчик обратился в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о продлении срока дйствия договора аренды земельного участка.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального район Волгоградской области от 16 октября 2014 года N 2124 договор аренды земельного участка продлен с 16 сентября 2014 года по 16 сентября 2017 года.

17 ноября 2014 года администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление N 2217 об отмене вышеуказанного постановления 16 октября 2014 года N 2124 о продлении оговора аренды земельного участка, заключенного с Муратовым Ю.К.

Письмом заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района от 30 октября 2014 года N 1406 Муратову Ю.К. разъяснено, что основанием для отмены постановления от 16 октября 2014 года явилось то обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок находится на территории ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", в связи с чем, администрация Среднеахтубинского муниципального района не вправе продлевать договор аренды земельного участка. Для решения вопроса по существу Муратову Ю.К. рекомендовано обратиться в комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области либо в министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 августа 2016 года собственником шорного земельного участка с 01 декабря 2014 года является Волгоградская область. На земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу Муратова Ю.К.

Упомянутым выше апелляционным определением с Муратова Ю.К. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2014 года по 31 июля 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 августа 2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится в аренде Муратова Ю.К. с 1 декабря 2014 года на основании договора аренды N N от 20 ноября 2011 года (л.д. 25-29).

При расчете арендной платы, истец руководствовался порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N469-п, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка и земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н "Об утверждении значений коэффициента... ", Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", устанавливающего уровень инфляции в размере 4% (1, 04), Федеральным законом от 5 декабря 2017 года N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что арендатор не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 августа 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 55 265 рублей 93 копейки, а также пени за просрочку внесения платежей за период с 11 августа 2016 года по 23 августа 2017 года - 54 512 рублей 82 копейки. При этом суд учел, что ответчиком доказательств исполнения своих обязанностей по договору аренды земельного участка, не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований, поскольку данные требования являются неконкретными, направлены на защиту будущего права, истец не лишен права предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки с даты, по которую неустойка была определена решением суда, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком путем самостоятельного предъявления иска за иной период.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, не учел положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов