Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-9847/2020[88-15291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кошевому Кузьме Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кошевого К.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кошевому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 30 сентября 2014 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО12 заключен кредитный договор N 145186 на сумму 104 800 руб. на срок 30 месяцев под 21, 50% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по кредитному договору ФИО13 не исполнила. 27 августа 2015 заемщик умерла. Согласно ответу нотариуса Ершовой О.М, наследником ФИО14. является Кошевой К.В. По состоянию на 21 января 2019 сумма задолженности по кредитному договору N 145186 составляет 94 688, 90 руб. Банк направлял ответчику претензионное письмо о возврате задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 040, 67 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Кошевой К.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами дано неправильное толкование нормам материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, наследником имущества заемщика ФИО15 умершей 27 августа 2015, является ее сын - Кошевой К.В, принявший наследство после смерти матери.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, "иное" имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком составляет 94 688, 90 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 56 045, 42 руб, задолженность по просроченным процентам - 36 955, 40 руб, неустойка - 1688, 08 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены как заемщиком, так и его наследником по закону, и руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 309, 310, 314, 809-811, 819, 1112, 1153, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займом и сроке его возврата. Своей подписью в договоре заемщик выразила согласие на его заключение на указанных условиях. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен. Доказательств того, что истцом, при составлении расчета, не были учтены какие-либо внесенные заемщиком либо его наследником платежи, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика относительно неизвещения его о судебных заседаниях судом первой инстанции и нарушении его прав по представлению доказательств и указал, что факт их нарушения опровергается материалами дела. О нахождении иска в производстве суда Кошевому К.В. было известно с июня 2019 г, о чем он подтвердил в апелляционной жалобе, и до даты принятия судом решения, то есть до 4 октября 2019 г, ответчик не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в материалы дела, направив соответствующее ходатайство по электронной почте, либо через приемную суда, а также ходатайствовать о применении срока исковой давности.

Данных о том, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО16 заключался какой-либо договор страхования, материалы дела не содержат. ПАО "Сбербанк России" указывает, что договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни заключен ФИО17. с САО "ВСК", а по Правилам страхования в случае смерти страховая выплата производится наследникам застрахованного в случае наступления страхового случая. Вместе с тем, учитывая, что истец не является стороной договора страхования, исполнение обязательств умершего заемщика страховой компанией не могло быть произведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности, во внимание не принимаются, поскольку правила о применении срока исковой давности применяются только по заявлению стороны. В материалах дела не содержится сведений о ходатайстве ответчика о пропуске срока для подачи иска ПАО "Сбербанк России", а у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его применения в отсутствие такого ходатайства.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошевого Кузьмы Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева