Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9890/2020[88-10618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по кассационным жалобам комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к КУМИ администрации "адрес", ФИО3, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации "адрес" и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого, ФИО3 на праве арены передан земельный участок площадью 843 кв. м с кадастровым номером N по пер. Победному, 7 в "адрес".

Между тем, указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО9 на праве бессрочного пользования. После смерти ФИО9 принадлежащее ей имущество принято по наследству супругом - ФИО10 ФИО2, ФИО1ф. и ФИО3 являются наследниками умершего ФИО10 Указанный земельный участок является неделимым.

Принятым по гражданскому делу N решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 определен порядок пользования земельным участком, в пользование ФИО3 определена часть земельного участка площадью 264 кв. м, в пользование ФИО2 и ФИО1 - часть участка площадью 546 кв. м, часть земельного участка площадью 38 кв. м оставлена в общем пользовании.

Указанный земельный участок передан в бессрочное пользование правопредшественнику сторон - ФИО9, поэтому использование земельного участка на ином правовом режиме собственниками строений недопустимо. Истцы, как наследники зданий и строений, расположенных на данном земельном участке, имеют право получить земельный участок в собственность бесплатно, однако наличие договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении данного земельного участка препятствует истцам оформлению права собственности на общий земельный участок.

Кроме того, при заключении договора аренды КУМИ администрации "адрес" без согласия истцов произвело расчет размера долей, исходя из площади земельных участков, определенных в пользование сторон, с изменением размера общей площади участка, которая не соответствует площади, зарегистрированной в государственном кадастре.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным, прекратить право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N по пер. Победному, 7 в "адрес".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2019 года исправлена описка в указанном решении.

В кассационных жалобах комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 843 кв. м с кадастровым номером N по пер. Победному, 7 в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данным земельным участком, согласно которому в пользование ФИО3 определен земельный участок площадью 264 кв. м, в пользование ФИО2 и ФИО1 - площадью 546 кв. м, в совместное пользование сторон определен земельный участок площадью 38 кв. м. Указанное решение суда исполняется сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации "адрес" и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого, ФИО3 на праве арены передан земельный участок площадью 843 кв.м с кадастровым номером N33 согласно данным кадастрового учета.

Согласно пояснениям представителей КУМИ администрации "адрес", размер обязательств сторон в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан исходя из площади земельных участков, определенных в пользование общей площади земельного участка - 848 кв. м.

Как следует из материалов дела, истцы участниками договора аренды не являются, не давали согласие на изменение правового режима земельного участка и на отступление от правил определения размера обязательств в договоре аренды.

Судом также установлено, что спорный земельный участок предоставлен ФИО9 на праве бессрочного пользования в соответствии с решением Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Право собственности сторон на строения, распложенные на участке, перешло к истцам в порядке наследования, прошло правовую регистрацию.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований о признании данного договора аренды недействительным, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 271, 304, 420, 421, 422, 432, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 9, 10, 11, 25, 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из того, что при наличии в отношении земельного участка договора постоянного бессрочного пользования, указанный земельный участок одновременно не может быть передан в пользование по договору аренды с множественностью лиц. Кроме того, арендодателем неверно определен размер долей в праве на земельный участок.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев