Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-9901/2020[88-11081/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сигачевой Валентины Степановны к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, по кассационной жалобе Сигачевой Валентины Степановны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 08 апреля 2020 года, установил:

Решением Таганрогского городского суда от 16 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Сигачевой Валентины Степановны к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третьи лица - Парахина Наталья Ивановна, Милутка Лариса Ивановна, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица Парахиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Сигачева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Парахиной Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя с Минутки Л.И. - 29 500 руб, которые участвовали в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г. заявление Сигачевой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Парахиной Натальи Ивановны в пользу Сигачёвой Валентины Степановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб, взыскал с Милутки Ларисы Ивановны в пользу Сигачёвой Валентины Степановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г. отменено, заявление Сигачевой В.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Сигачевой В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций с третьих лиц по делу - Милутки Л.И. и Парахиной Н.И.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они не являются субъектами спорных материальных правоотношений.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что именно третьим лицом по данному делу - Парахиной Н.И. была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, оставленная судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не приняты во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, что привело к незаконности вынесенного судом апелляционного определения.

Учитывая, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежат выяснению факты их обоснованности и оценка их соразмерности, суд полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение, направив вопрос о взыскании судебных издержек на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года - отменить.

Дело направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Фрид Е.К.