Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-9905/2020[88-10725/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Аскаровой Ирины Николаевны на определения Черноморского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения и от 16 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Аскаровой Ирины Николаевны, заявленного к Собченко Сергею Валерьевичу о разделе общего совместного имущества супругов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, установил:

Аскарова И.Н. обратилась в суд с иском к Собченко С.В, просила разделить совместно нажитое имущество супругов, а именно денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика Собченко С.В, открытом 12 марта 2015 г. в Южном филиале акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Краснодаре; взыскать с Собченко С.В. в пользу истца денежные средства в размере 17 293 долларов США в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент осуществления выплаты.

Обращаясь с иском, истец просила до принятия решения по существу иска отсрочить оплату госпошлины, которую при принятии решения взыскать с ответчика.

Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года исковое заявление Аскаровой И.Н, как не соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Недостатки в подаче заявления истцом устранены не были. Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года исковое заявление Аскаровой И.Н. возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года определения Черноморского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения и от 16 сентября 2019 года о возвращении искового заявления были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Аскарова И.Н. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Судами нарушены, по её мнению, нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не принято во внимание ходатайство истца Аскаровой И.Н. об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при принятии определения об оставлении иска Аскаровой И.Н. без движения судом, по сути отказано в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. Из приложенных к иску документов, не установлено, что истцом были представлены доказательства о доходах истца, которые являются ее источником существования. Так как доказательств тяжелого имущественного положения заявителя, не позволяющего уплатить ей государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд Аскаровой И.Н. представлено не было, оснований для предоставления отсрочки не имелось.

Как основания для возвращения искового заявления Аскаровой И.Н. судья привел то, что в установленный судом срок указанные в определении от 5 сентября 2019 недостатки устранены не были, невозможность устранения в установленный срок не приведено, в связи с чем заявление вместе с приложенными к нему документами суд обоснованно возвратил заявителю.

При установленных данных определения судьи суда первой инстанции не противоречат нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил правомерность взаимосвязанных между собой принятых судом определений, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

Согласно пункта 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оснований для отмены обжалуемых определений суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом судами первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения Черноморского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения и от 16 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Аскаровой Ирины Николаевны, заявленного к Собченко Сергею Валерьевичу о разделе общего совместного имущества супругов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскаровой И.Н.- без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф