Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 16-2995/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Мильченко А.Е. на вступившее в законную силу определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мильченко Александра Евгеньевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 12 сентября 2019 г. Мильченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мильченко А.Е. обжаловал постановление в районный суд. Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2020 г. жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе Мильченко А.Е. просит определение судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности. В поступившем в суд обращении Мильченко А.Е. также просит обеспечить рассмотрение кассационным судом жалобы с участием заявителя и его защитника.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Мильченко А.Е. ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы с участием заявителя и его защитника не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 г. была направлена по месту жительства Мильченко А.Е. и возвращена мировому судье 01 октября 2019 г, в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 20).

Жалоба Мильченко А.Е. на данное постановление направлена в суд 22 февраля 2020 г. (л.д. 40), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления и о наличии уважительных причин его пропуска не заявлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно возвратил жалобу Мильченко А.Е. в связи с пропуском срока обжалования.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса о принятии жалобы в судебном заседании, с извещением заявителя и его защитника, поэтому вынесение обжалуемого определения в отсутствие заявителя не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мильченко Александра Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу Мильченко А.Е. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных