Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-3846/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В. рассмотрев жалобу защитника Федорова К.Е., действующего в интересах Гуриновича Ильи Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г., вынесенные в отношении Гуриновича И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г, Гуринович И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Федоров К.Е. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Гуринович И.Е. транспортным средством не управлял; в отсутствие Гуриновича И.Е. в протокол об административном правонарушении были внесены исправления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2019 г. по ул. 9 Мая, 74 в г. Красноярске, Гуринович И.Е, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гуриновича И.Е. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Гуриновича И.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 5).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Гуриновича И.Е. запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

Состояние опьянения у Гуриновича И.Е. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 71 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Alcotest 6810", поверенного 1 августа 2019 г, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Таким образом, Гуринович И.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в отсутствие Гуриновича И.Е. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие подписи инспектора ДПС в копии указанного протокола, выданной Гуриновичу И.Е, не свидетельствует о внесении изменений в данный процессуальный акт в его отсутствие.

Утверждение заявителя о том, что Гуринович И.Е. транспортным средством не управлял, является необоснованным и опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что он был очевидцем того как Гуринович И.Е. управлял автомобилем (л.д. 50).

Инспектор ФИО4 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ (л.д. 36). Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что Гуринович И.Е. транспортным средством не управлял, судебными инстанциями обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 51, 70).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гуриновича И.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г, вынесенные в отношении Гуриновича Ильи Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Федорова К.Е, действующего в интересах Гуриновича И.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов