Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 16-3977/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Беляева В.К., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Полтавского Д.В. от 8 февраля 2019 года N 75/12-1742-19-И и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2019 года, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Полтавского Д.В. от 8 февраля 2019 года N 75/12-1742-19-И. оставленным без изменения решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2019 года, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Учреждения просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки Учреждения отсутствуют сведения о согласовании проведения проверки прокурором, что влечет признание результатов проверки недействительными на основании п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и отсутствие доказательств, подтверждающих вину Учреждения в совершении правонарушения; в постановлении не мотивирован вывод о назначении наказания в максимальном размере санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ; имеются основания для назначения наказания по правилам ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии с п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, пункт 56 которого содержит нормы выдачи средств индивидуальной защиты для машинистов (кочегаров) котельных.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в "адрес" из военной прокуратуры гарнизона Дровяная поступило коллективное обращение работников котельной N, расположенной в "адрес" городок "адрес", находящейся в ведении ФГБУ "ЦЖКУ" ФИО1, о нарушениях закона при обеспечении специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты. На основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-И в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" ФИО1 назначено проведение внеплановой документарной проверки. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N-И, согласно которому в нарушение ст.ст.212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Приложения к приказу Минздравсоцразвития ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nн, п.56 Приложения к приказу Минтруда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nн машинисты (кочегары) котельной N не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты: костюмами для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмами для защиты от повышенных температур, перчатками с полимерным покрытием, перчатками для защиты от повышенных температур 2 класса защиты, щитками защитными лицевыми или очками защитными 2 класса защиты, касками защитными 2 класса защиты, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими 2 класса до износа защиты, фартуками из полимерных материалов с нагрудником.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019, обращением машинистов котельной N 1313, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения Учреждением вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно пп. "а" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч.4 ст.10 названного Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч.5 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежит проведение внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля проверки, результаты которой не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Судья районного суда, установив, что в отношении Учреждения была проведена внеплановая документарная проверка, на основании ст.26.2 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки является допустимым доказательством по делу.

Проверяя доводы Учреждения о несогласии с размером назначенного административного штрафа, судья районного суда правомерно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по делу не установлено, на момент рассмотрения жалобы допущенные нарушения не устранены, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о немотивированном назначении наказания в максимальном размере санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является. Вопреки приведенному доводу должностным лицом при назначении Учреждению наказания смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, так же не установлено обстоятельств для назначения наказания с применением ч.3.2 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ, о чем указано в постановлении. При этом по делу установлено необеспечение различными средствами индивидуальной защиты (костюмами, перчатками, касками, масками или очками, фартуками) большого количества машинистов котельной (всего 16 человек), что представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью большого количества граждан, в связи с чем наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Полтавского Д.В. от 8 февраля 2019 года N 75/12-1742-19-И и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2019 года, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Беляева В.К. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк