Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-4197/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Карепова Александра Иннокентьевича и протест заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 26 декабря 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г., вынесенные в отношении Карепова Александра Иннокентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г, Карепов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Карепов А.И. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Заместитель прокурора Иркутской области Пирва Г.А. в протесте просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. в 16 час. 27 мин. Карепов А.И, управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 6/1 по ул. Депутатская в г. Иркутске, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортного средств и места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Карепова А.И, ФИО5, рапортом должностного лица, видеозаписью.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Карепова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Карепова А.И. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы и протеста о том, что Карепов А.И. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у последнего не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи с фиксацией столкновения автомобилей, а также характер и локализация установленных при осмотре повреждений транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Карепова А.И. незамеченным.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Карепов А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Карепова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Карепова А.И. носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований для освобождения Карепова А.И. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ, не усматривается.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Карепову А.И. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ФИО5 были разъяснены должностным лицом при возбуждении дела, и мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 7, 25).

Отсутствие данных о ФИО5 и ФИО6 как о потерпевших по делу в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Приобщенная к материалам дела видеозапись представлена в суд должностным лицом вместе с протоколом об административном правонарушении, отсутствие о ней сведений в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о невозможности ее использования в качестве доказательства по делу.

Указанная видеозапись обеспечивает соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Карепова А.И. о нарушении судебными инстанциями в ходе рассмотрения его права на защиту объективного подтверждения не имеют.

Постановление о привлечении Карепова А.И. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение.

Жалоба и протест на постановление рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы заявителей, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие авторов жалобы и протеста с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 26 декабря 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г, вынесенные в отношении Карепова Александра Иннокентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карепова А.И. и протест заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов