Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 16-4405/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ереминой Виты Владимировны - Брагина Е.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Колпашевского судебного района Томской области от 4 февраля 2020 года и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2020 года, вынесенные в отношении Ереминой Виты Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Колпашевского судебного района Томской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2020 года, Еремина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубейшими нарушениями закона, а именно: акт медицинского освидетельствования составлен без справки о результатах химико-токсикологического исследования, в связи с чем процедура проведения медицинского освидетельствования являлась неоконченной на момент составления протокола об административном правонарушении; страницы акта медицинского освидетельствования не пронумерованы, отсутствует заверение каждой страницы врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, отсутствует расшифровка подписи; видеозапись, имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством, поскольку Еремина В.В. не была уведомлена о видеофиксации процессуальных действий, видеозаписью не зафиксированы все процессуальные действия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года в 00 час. 40 мин. Еремина В.В. управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по ул.Ленина в районе дома N44А в г.Колпашево Томской области в состоянии опьянения, в отсутствие в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Ереминой В.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2020 года, согласно которому у Ереминой В.В. установлено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 202 мг/л, с результатами освидетельствования Еремина В.В. не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2020 года и приложенными к нему бумажными носителями, согласно которым в первом выдохе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ереминой В.В. составило 0, 37 мг/л, при повторном выдохе - 0, 34 мг/л.; копией свидетельства о поверке прибора N86334/203, действительным до 23.06.2020; письменными объяснениями Ереминой В.В. от 27 января 2020 года; рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями, данными в судебном заседании; видеозаписью.

Из представленных документов следует, что Еремина В.В. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывала.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ереминой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ереминой В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Основанием для направления Ереминой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и несогласие Ереминой В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 70АА N131121 от 27 января 2020 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ереминой В.В. составила в результате первого исследования - 0, 37 мг/л, а в результате второго - 0, 34 мг/л. Не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Alcotest 6310 ARFM 0205, дата последней поверки прибора 25 февраля 2019 года, не имеется.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен без справки о результатах химико-токсикологического исследования, в связи с чем процедура проведения медицинского освидетельствования являлась неоконченной на момент составления протокола об административном правонарушении, был предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не основана на приведенных положениях закона. Для установления состояния опьянения достаточно наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, независимо от результатов химико-токсикологических исследований. При этом, в акте медицинского освидетельствования в пункте 14 указаны сведения о том, что по данным мультитеста результат отрицательный.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется, акт содержит его подпись на каждом из двух листов, расшифровку подписи и печать учреждения. Необходимость нумерации страниц акта отсутствовала, поскольку акт оформлен на 1 листе формата А4 с двух сторон.

Все необходимые сведения и данные, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в акте указаны. Из указанного акта следует, что у Ереминой В.В. установлено состояние опьянение. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования соблюден. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Ереминой В.В. в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ереминой В.В. проведено и оформлено в соответствии с законом, существенных нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, в процессуальных документах указано на ведение видеозаписи фиксации процессуальных действий, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в таком случае присутствие понятых не обязательно. Представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача, проводившего медицинское освидетельствование Ереминой В.В, о чем вынесено определение, мотивированное тем, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует типовой учетной форме, оформлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N933н от 18.12.2015, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Таким образом, имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ереминой В.В, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Ереминой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Колпашевского судебного района Томской области от 4 февраля 2020 года и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18 марта 2020 года, вынесенные в отношении Ереминой Виты Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ереминой Виты Владимировны - Брагина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк