Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 16-4428/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Королькова Михаила Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 января 2020 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г., вынесенные в отношении Королькова Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г, Корольков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Корольков М.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2019 г. в районе дома N 31 по ул. Баркова в г. Братске Иркутской области, Корольков М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Королькова М.В. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Королькова М.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 1, 2, 9).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Королькова М.В. запаха алкоголя изо рта (л.д. 2).

Состояние опьянения у Королькова М.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 901 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 2).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер" заводской номер 002607, поверенного 26 февраля 2019 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Корольков М.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и без замечаний подписал протокол об административном правонарушении (л.д. 2, 3).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих отмену вынесенных по делу постановлений и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о возможности прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в случае несогласия с результатами освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о проверке технического средства измерения Корольков М.В. был информирован, перед освидетельствованием одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки и вставлен в алкотестер (л.д. 9).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Отсутствие в процессуальных документах сведений о техническом средстве, которым производилась видеозапись, признание её недопустимым доказательством и отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

О рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на 15 января 2020 г. на 15 час. 30 мин, Корольков М.В был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении 18 декабря 2019 г. смс-сообщения (л.д. 18), направленного на номер телефона, указанный им в расписке о согласии извещения таким способом (л.д. 8).

Резолютивная часть постановления была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела - 15 января 2020 г. (л.д. 29).

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 г, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

О рассмотрении жалобы судьей городского суда 17 марта 2020 г. Корольков М.В. и его защитник Королькова О.А. были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления N 665708 44 10348 0 (л.д. 40) и почтовым конвертом, направленным по адресу защитника, указанному им в доверенности (л.д. 36), и возвращенным в городской суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления N 665708 44 10314 5 (л.д. 42).

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Королькова М.В. и его защитника, судьей городского суда обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 44).

Таким образом, судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Королькова М.В. и его защитника, требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ нарушены не были.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Королькова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 января 2020 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 г, вынесенные в отношении Королькова Михаила Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Королькова М.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов