Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 16-4453/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Пастухова Михаила Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края от 13 марта 2020 года, вынесенное в отношении Пастухова Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 года, Пастухов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Пастухов М.С. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые получены с нарушением закона, обстоятельства дела полностью не выяснены; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об адресе рассмотрения дела; он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи использованного мундштука, при нем его не вскрывали; он не был проинформирован о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности; чек алкотектора при нем не распечатывали, он его не подписывал; видеозапись является недопустимым доказательством, на которой не зафиксировано составление протоколов, факт подписания акта освидетельствования и внесения в него результата освидетельствования; действия инспекторов ДПС при составлении административного материала были незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 года в 00 час. 40 мин. Пастухов М.С. управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по ул. Линейная, 39, двигаясь со стороны пер. Парковый в направлении ул. Октябрьская в с.Троицкое Троицкого района Алтайского края в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Пастухова М.С. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 февраля 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 4 февраля 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 февраля 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пастуховым М.С. воздухе составила 0, 615 мг/л, с результатом освидетельствования Пастухов М.С. согласился; копией свидетельства о поверке N50556; рапортом инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью.

Из представленных документов следует, что Пастухов М.С. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пастухова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пастухову М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Пастухова М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Пастухов М.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Доводы жалобы о том, что Пастухов М.С. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи использованного мундштука, при нем его не вскрывали, он не был проинформирован о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, чек алкотектора при нем не распечатывали, он его не подписывал, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием средства измерений "анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-01", заводской номер 10879, дата последней поверки прибора 15 октября 2019 года, действительной до 14 октября 2020 года, не имеется. Кроме того, Пастухов М.С. при подписании протокола об административном правонарушении на указанные нарушения не ссылался, протокол подписал без замечаний и возражений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пастухова М.С. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об адресе рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, велась непрерывно, следовательно, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Пастухова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края от 13 марта 2020 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Пастухова Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пастухова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк