Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 16-4454/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Крылова Владимира Витальевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N11 г.Бийска Алтайского края от 27 марта 2020 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Крылова Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N11 г.Бийска Алтайского края от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 года, Крылов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Крылов В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту; ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения; с административном материалом ознакомлен не был, копии документов ему не вручались; подписывать какие-либо документы ему не предлагали; участие понятых было формальным, на них со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление; судами понятые допрошены не были; судьей городского суда не было рассмотрено ходатайство об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Крылов В.В. 10 мая 2019 года в 04 час. 25 мин. по ул. Советская, 15 в г.Бийске Алтайского края, ранее управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Крылова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения, и отказ Крылова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также с применением видеозаписи.

Отказ Крылова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства от 10 мая 2019 года; письменными объяснениями понятых от 10 мая 2019 года; рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крылова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Крылову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотектор PRO-100 Combi", в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, от данного освидетельствования Крылов В.В. отказался в присутствии двух понятых, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался.

Процедура направления Крылова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Отказ Крылова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Крылов В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Указание в жалобе о формальном участии в деле понятых при составлении процессуальных документов, опровергается материалами дела. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении водителя Крылова В.В. При этом, при подписании протокола об административном правонарушении Крылов В.В. на указанные нарушения не ссылался, протокол подписал без замечаний и возражений. Также не нашел своего подтверждения довод об оказании со стороны сотрудников ГИБДД на понятых давления.

Оснований полагать, что в ходе составления административного материала Крылову В.В. не предлагалось ознакомиться с процессуальными документами, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Крылову В.В. не были вручены копии процессуальных документов, безосновательна, ввиду того, что Крылов В.В. отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Кроме того, копии процессуальных документов Крылову В.В. были вручены в присутствии понятых, о чем свидетельствует запись должностного лица в указанных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Крылова В.В. к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судьей городского суда предпринимались надлежащие меры по вызову понятых в судебное заседание. При этом судьями приняты достаточные меры к вызову понятых. Судьями их явка не была признана обязательной, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела и жалобы по существу. В связи с чем, указанное не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Крылова В.В, чем нарушил право на судебную защиту, является необоснованным, и опровергается материалами дела. Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству Крылова В.В. и назначено на 27 марта 2019 года на 14 час. 30 мин. Крылов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы (л.д.107). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. Материалы дела не содержат сведений об обращении Крылова В.В. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке с ходатайствами как об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27 марта 2020 года, так и о привлечении в качестве защитника конкретного лица. Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Крылова В.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Участвуя в рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда, Крылов В.В. реализовал право на защиту.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат письменных ходатайств Крылова В.В. об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Крылова В.В, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Крылова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N11 г.Бийска Алтайского края от 27 марта 2020 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Крылова Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крылова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк