Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 16-4513/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гуммера Никиты Юрьевича - Чемерзова Д.Н., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Томска от 7 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Гуммера Никиты Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Томска от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 ноября 2019 года, Гуммер Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что не установлено место совершения Гуммером Н.Ю. административного правонарушения, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится однозначной информации о согласии либо несогласии Гуммера Н.Ю. с результатами освидетельствования, что влечет признание акта недопустимым доказательством; материалами дела не подтвержден факт управления Гуммером Н.Ю. транспортным средством; в протоколах указано разное время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2019 года в 06 час. 05 мин. Гуммер Н.Ю. управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, около 4 км полевой дороги между с.Кожевниково - с.Тека Кожевниковского района Томской области в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Гуммера Н.Ю. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2019 года; протоколом о доставлении от 8 июня 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 июня 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июня 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гуммером Н.Ю. воздухе составила 0, 709 мг/л, с результатом освидетельствования Гуммер Н.Ю. согласился; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Гуммер Н.Ю. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

По ходатайству Гуммера Н.Ю. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Ленинского района г.Томска по месту его жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гуммера Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гуммеру Н.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Гуммера Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гуммер Н.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гуммера Н.Ю. имеются записи "Не согласен" и "Согласен", не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит оценке в совокупности с видеозаписью, из которой следует, что Гуммер Н.Ю. выразил согласие с результатами освидетельствования. В таком случае у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Гуммера Н.Ю. на медицинское освидетельствование. Указанное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Все необходимые сведения и данные, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в акте указаны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Гуммера Н.Ю. в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт управления Гуммером Н.Ю. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гуммеру Н.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Гуммером Н.Ю. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения достоверно установлено мировым судьей исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении. Место совершения правонарушения установлено определенно: около 4 км полевой дороги между с.Кожевниково - с.Тека Кожевниковского района Томской области, - и сомнений не вызывает.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фактическое время и место отстранения Гуммера Н.Ю. от управления транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не исключает наличие в действиях Гуммера Н.Ю. состава вмененного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Гуммера Н.Ю. была применена мера в виде доставления в отдел полиции (по адресу: Томская область, с.Кожевниково, ул.Гагарина, 18) для установления личности, где он фактически и был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе место и описание события правонарушения, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гуммера Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Гуммера Н.Ю, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Гуммера Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Томска от 7 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Гуммера Никиты Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гуммера Никиты Юрьевича - Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк