Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 16-4585/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника АО "Разрез Харанорский" Ружниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГДН Ространснадзора от 11 сентября 2019 года N 75-3490, решение заместителя начальника управления - начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГДН от 26 сентября 2019 года N 11, решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 февраля 2020 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Разрез Харанорский" (далее - АО "Разрез Харанорский", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГДН Ространснадзора от 11 сентября 2019 года N 75-3490, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления - начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГДН от 26 сентября 2019 года N 11, решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 февраля 2020 года и решением судьи Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2020 года, АО "Разрез Харанорский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Общества Ружникова Ю.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в обоснование ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, по которому проведено административное расследование, что повлекло нарушение гарантированного ст.47 Конституции Российской Федерации права Общества на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и вынесение незаконного постановления административным органом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Из обстоятельств дела следует, что 16 июля 2019 года в 18 час. 05 мин. на участке автомобильной дороги "Чара-Чапо-Олого" (км 16 + 800) "адрес" АО "Разрез Харанорский" осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, перевозившего уголь, под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более пятидесяти процентов без специального разрешения. Фактическая осевая нагрузка на 3, 4-ю двухскатную двухосную группу осей составила 34, 14 тонны при допустимой нагрузке 16 тонн, превышение составило 113, 37 %.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.08.2019, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений от 16.07.2019, актом комиссионного обследования площадки для размещения переносных автомобильных весов от 10.07.2019, свидетельствами о поверке, путевым листом, другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в поданной в кассационный суд жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа 1 августа 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО "Разрез Харанорский" и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "в" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что передача дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанного в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, а положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливают правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) судье. При этом санкция ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не предусматривает для юридического лица вида наказания, который бы относился к исключительной компетенции судьи. Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГДН Ространснадзора, нарушений правил подведомственности при этом не допущено.

Жалоба на решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей районного суда по правилам ч.1 ст.30.9 КоАП РФ по месту нахождения вышестоящего должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание АО "Разрез Харанорский" назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГДН Ространснадзора от 11 сентября 2019 года N 75-3490, решение заместителя начальника управления - начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГДН от 26 сентября 2019 года N 11, решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 февраля 2020 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Разрез Харанорский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО "Разрез Харанорский" Ружниковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк