Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-4626/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Иванина Алексея Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 августа 2019 года и решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Иванина Алексея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2019 года, Иванин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Иванин А.П. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно освидетельствование было проведено прибором, не прошедшим государственную поверку; понятые не присутствовали; видеозапись не отвечает требованиям полноты и непрерывности, в полном объеме не была приобщена к материалу дела, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством по делу; время, указанное в процессуальных документах, не совпадает со временем совершения процессуальных действий на видеозаписи; мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы; согласно пройденному им самостоятельно медицинскому освидетельствованию, состояние опьянения не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2019 года в 07 час. 00 мин. Иванин А.П. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, со стороны ул.Сибирская долина в сторону Змеиногорского тракта в Центральном районе около дома N99 по ул.Змеиногорский тракт в г.Барнауле Алтайского края в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Иванина А.П. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 июня 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июня 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Иваниным А.П. воздухе составила 0, 325 мг/л, с результатом освидетельствования Иванин А.П. согласился; рапортами инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Иванин А.П. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

По ходатайству Иванина А.П. материалы дела были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края по месту его жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванину А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в таком случае участие понятых необязательно.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Иванина А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Иванин А.П. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью. В таком случае у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Иванина А.П. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, не прошедшим государственную поверку, был предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонен. Согласно ответу ООО "Центр сертификации и метрологии", по результатам проверки анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-02", заводской номер 10927 был признан пригодным для применения в сфере государственного регулирования, и на него было выдано свидетельство о поверке N35050 от 19 декабря 2018 года с указанием метрологических характеристик. Тип прибора в свидетельстве указан ошибочно, согласно протоколу поверки тип прибора значится "АКПЭ-01М-02", поверка проводилась 19 декабря 2018 года (л.д.60). Указанное не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД и не влечет отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-02", заводской номер N10927, дата последней поверки прибора 19 декабря 2018 года, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Иванина А.П. в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на самостоятельное прохождение Иваниным А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого таковое установлено не было, не опровергает факт наличия признаков опьянения и установленное состояние алкогольного опьянения на момент применения мер обеспечения производства по делу и не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Факт управления транспортным средством Иваниным А.П. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий именно специальным техническим средством, при этом Иванин А.П. не оспаривал, что записи событий на сотовом телефоне и видеорегистраторе были сделаны в одно и тоже время и при одних и тех же обстоятельствах.

Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Иванина А.П. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе место и описание события правонарушения, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Иванина А.П. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.40), мотивированное тем, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для принятия постановления по делу, оценка доказательствам, в частности о их допустимости, будет дана при разрешении дела. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, оснований не согласится с выводами суда не имеется. Указанное не может повлечь отмену судебных решений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванина А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Иванина А.П, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Иванина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 августа 2019 года и решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Иванина Алексея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк