Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10284/2020[77-1719/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, при секретаре Амент А.В, с участием прокурора Форналь В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В, кассационные жалобы потерпевших Опекуновой Л.Д, Опекуновой И.В. на апелляционный приговор суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступление прокурора Форналь В.С. просившей об отмене апелляционного приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Павловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года

Петров Вячеслав Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28 февраля 2020 года приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года в отношении Петрова В.Г. отменен, вынесен оправдательный приговор, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Петровым В.Г. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Петров В.Г. освобожден из-под стражи.

На основании ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела (с вещественными доказательствами) направлены руководителю "данные изъяты" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В кассационном представлении заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора. Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона. Указывает, что исследование апелляционной инстанцией новых доказательств допускается в случае, если принято решение о рассмотрении дела с проверкой доказательств. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, при наличии возражений потерпевшей и прокурора, исследовал новые доказательства - три заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости двух экспертиз, которые не были исследованы судом первой инстанции. Обращает внимание на нарушение апелляционной инстанцией принципа состязательности сторон. Отмечает, что при утверждении обвинительного заключения прокурором Павловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами - заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недопустимые доказательства положены апелляционной инстанцией в основу оправдания Петрова В.Г. и выводов о его непричастности к совершению преступления, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не свидетельствуют о причинении ФИО15 травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью и смерть в инкриминируемый Петрову В.Г. период (с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ), опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действиями Петрова В.Г. потерпевшему причинена только физическая боль, противоречат заключениям экспертиз N N, N, N, установившим, что именно эти действия являются механизмом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому в соответствии со ст.401.6 и ст.401.15 УПК РФ они являются основанием к отмене оправдательного приговора.

Просит отменить апелляционный приговор в отношении Петрова В.Г. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, повлекшими необоснованное оправдание. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с апелляционным приговором. Указывает, что суд апелляционной инстанции исследовал заключения всех имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз и пришел к выводу о том, что судебно-медицинские экспертизы содержат противоречия и ни одна из них не свидетельствует о причинении потерпевшему ФИО15 травмы, повлекшей вред здоровью и смерть в инкриминируемый Петрову В.Г. период времени. Однако заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и дополнительных (N N, N), показаниями экспертов ФИО8 и ФИО9 о времени, механизме образования телесных повреждений, их характере и локализации, установлено, что закрытая "данные изъяты" травма у ФИО15, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла возникнуть в инкриминируемый Петрову В.Г. период времени, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных Петровым В.Г. в его показаниях и при проверке его показаний на месте. Ссылается на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 опровергающих показания Петрова В.Г. о противоправном поведении ФИО15, которое могло бы спровоцировать Петрова В.Г. к нанесению телесных повреждений. Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14 установлено, что именно ФИО15 находился в квартире Петрова В.Г. Ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об отсутствии у ФИО15 до произошедшего в квартире Петрова В.Г. каких-либо телесных повреждений, жалоб на здоровье. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, вина Петрова В.Г. в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ доказана. В связи с чем считает, вынесенный оправдательный приговор незаконным. Просит отменить апелляционный приговор, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО23 выражает несогласие с апелляционным приговором. Полагает, что собранными по уголовному делу доказательствами установлен факт причинения Петровым В.Г. телесных повреждений потерпевшему, установлен механизм их нанесения, что подтверждено как показаниями Петрова В.Г, так и очевидца ФИО11 и ФИО14, как очевидца возникновения конфликта, а кроме того выводами экспертов о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений. Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 установлено, что у потерпевшего до появления в доме Петрова В.Г. не было каких-либо телесных повреждений, а также жалоб на самочувствие и состояние здоровья. Приводит показания свидетелей ФИО24, ФИО25 о том, что после причинения Петровым В.Г. телесных повреждений, видели ФИО15 идущим по улице без рубахи и обуви, с порванной штаниной и рассечением брови. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции по заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной экспертами АКБ СМЭ. Просит отменить апелляционный приговор в отношении Петрова В.Г. и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными, а апелляционный приговор суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297, ч.2 ст.389.28 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела апелляционным судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на исход дела.

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года установлено, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры в квартире по адресу: "адрес", Петров В.Г. с силой нанес не менее двух ударов кулаком в голову ФИО15, от которых последний с приданным ускорением не менее двух раз ударился головой о твердую поверхность, в том числе о кирпичную стену. Своими умышленными действиями Петров В.Г. причинил потерпевшему ФИО15 закрытую "данные изъяты" травму, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находилась в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО15

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между совершенными Петровым В.Г. действиями в отношении погибшего ФИО15 и наступившими последствиями в виде закрытой "данные изъяты" травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью и смерть ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдывая Петрова В.Г, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре указал, что приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года подлежит отмене в связи с непричастностью к совершению преступления, придя к выводу о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Такая проверка реализуется в производстве, осуществляемом в порядке, установленном гл.35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл.45.1 УПК РФ (ч.1 ст.389.13 УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (ч.4 ст.389.13 УПК РФ).

Под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции понимается исследование по правилам, установленным ст.ст.87-89 и гл.37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч.ч.3-8 ст.389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследование апелляционной инстанцией новых доказательств допускается в случае, если принято решение о рассмотрении дела с проверкой доказательств (ч.4 ст.389.13 УПК РФ). По данному делу такого решения не было принято.

Согласно положениям п.п.6, 6.1 ч.4 ст.389.13 УПК РФ, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были предметом проверки судом первой инстанции (новых доказательств), разрешаются апелляционным судом в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.271 УПК РФ. Новые доказательства принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Несмотря на отсутствие ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе при наличии возражений потерпевшей ФИО7 и прокурора, исследовал новые доказательства - три заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости двух экспертиз, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, исследование апелляционной инстанцией по собственной инициативе новых доказательств противоречит требованиям ст.ст.389.13, 15 УПК РФ и нарушает принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст.ст.75 и 73 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы. Данные положения закона действуют на всех этапах уголовного судопроизводства. При утверждении обвинительного заключения прокурором Павловского района Алтайского края 25 июля 2019 года вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами - заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не оспаривали данное постановление. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.74-88 УПК РФ, указанные недопустимые доказательства положены судом апелляционной инстанции в основу оправдания Петрова В.Г. и выводов о его непричастности к совершению преступления, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не свидетельствуют о причинении ФИО15 травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью и смерть в инкриминируемый Петрову В.Г. период (с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ), опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в соответствии с заключением эксперта N, N, N закрытая "данные изъяты" травма у потерпевшего могла возникнуть менее чем за 2-3 суток до наступления смерти, в том числе в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть как установлено органом следствия. Наиболее характерно формирование такого повреждения вследствие падения человека с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью левой теменной затылочной областью головы. Не исключено возникновение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Петровым В.Г. в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа нанес удары кулаками по лицу ФИО15, отчего тот после нанесения одного из ударов упал, ударившись головой о кирпичную стену. Указанные телесные повреждения могли образоваться как от однократного, так и неоднократного ударного воздействия в левую "данные изъяты" область головы потерпевшего твердым тупым предметом. Ввиду того, что повреждения на голове потерпевшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, они оценены экспертами как единый комплекс "данные изъяты" травмы, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15

Указанные заключения о давности и времени возникновения телесных повреждений исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. В суде апелляционной инстанции указанные экспертизы недопустимыми не признаны. Кроме того, вывод об установленных в суде первой инстанции обстоятельствах основан на совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26

Кроме того суд апелляционной инстанции допустил существенные противоречия, выразившиеся в установлении обстоятельств, отличных от тех, что подтверждены материалами дела. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что от ударов Петрова В.Г. потерпевшему причинена лишь боль, в то время как в соответствии с заключениями эксперта N N, N, N, установлено, что именно эти действия являются механизмом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому в соответствии со ст.401.6 и ст.401.15 УПК РФ они являются основанием к отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 28 февраля 2020 года в отношении Петрова Вячеслава Геннадьевича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В, кассационное жалобы потерпевших ФИО7, ФИО23 - удовлетворить.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов