Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-10432/2020[77-1762/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Куприяновой О.А.

осужденного Исаева Р.М.

при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исаева Р.М. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Исаева Р.М. и адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года

Исаев Рустам Муртузалиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый 30.06.2009 года приговором Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 29.05.2014 года, осужден :

по 48 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Исаеву Р.М. назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14.06.2019 года, при этом в срок отбытия наказания зачтен срок содержания Исаева под стражей в период с 01.09.2016 года по 29.06.2017 года, а также в период с 04.10.2017 года по 31.10.2017 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года изменен. Постановлено : исключить из квалификации действий Исаева по 48 преступлениям квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием", квалифицировать действия Исаева по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; исключить из квалификации действий Исаева по 5 преступлениям квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием", квалифицировать действия Исаева по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Исаеву Р.М. за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ; назначить Исаеву Р.М. за каждое из совершенных 48 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а за каждое из совершенных 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; уточнить резолютивную часть приговора в части сумм гражданских исков потерпевших.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаев Р.М. просит об отмене постановленных в отношении него судебных решений, излагая в доводах показания свидетелей, письменные материалы дела и дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в совершении инкриминируемых деяний. Автор жалобы обращает внимание также на то, что в приговоре суд сослался на ряд доказательств, не отвечающих признакам допустимости, а именно заключение фоноскопической экспертизы, носящей вероятностный характер; протоколы обыска и выемки в жилище, проведенные в отсутствие понятых и без соответствующего судебного решения, а также согласия лиц, в нем проживающих; детализации телефонных соединений, содержащие сведения, не соответствующие действительности. Приводя в жалобе письменные материалы дела и показания свидетелей "данные изъяты", обращает внимание на их противоречивость и отсутствие указания в них конкретных обстоятельств, а также несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает ошибочными выводы суда о наличии составов преступлений по эпизодам, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, считая, что отсутствие у потерпевших денежных средств указывает на отсутствие предмета преступного посягательства. По доводам жалобы, судом также необоснованно не установлен квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку они совершались с участием курьеров. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на ряд процессуальных нарушений. Так, суд не принял во внимание то, что обвинительное заключение по делу ему не вручалось. Вместе с тем, судом первой инстанции было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, о замене защитника, а также о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову.

При этом, после подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не предоставил возможность согласовать позицию с защитником наедине, ввиду присутствия работников конвоя. Кроме того, автор жалобы считает, что судебное следствие было проведено судьей Белокопытовым, заинтересованным в результатах рассмотрения дела, с обвинительным уклоном. Ссылается на применение в отношении него недозволенных методов дознания, в результате которых им были даны признательные показания, при этом, в настоящее время показания, данные в ходе предварительного расследования, он не поддерживает, полагая, что им не могли быть названы точные суммы по каждому из преступлений и данная информация сообщалась им по указанию следователя. При этом суд не учел возможность совершения преступлений свидетелем "данные изъяты", выдавшей сотовые телефоны, либо другими неустановленными лицами.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лейзенберг А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда, с учетом апелляционного постановления, Исаев Р.М. признан виновным в 48 хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, а также в 5 покушениях на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Исаева Р.М. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Исаева, данных им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего свою вину и давшего подробные показания по каждому из инкриминируемых ему преступных деяний. Вина Исаева Р.М. также подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших "данные изъяты" и других о размере и значительности причиненного им ущерба, а также свидетеля "данные изъяты", пояснившей на следствии о характере совершенных Исаевым преступных действий, свидетелей "данные изъяты". о получении по указанию Исаева денежных средств у граждан и перечислении их осужденному.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, выемкой у "данные изъяты". сотовых телефонов Исаева и их осмотром, протоколами осмотров детализаций телефонных соединений, свидетельствующих о телефонных переговорах осужденного с курьерами и с потерпевшими, а также заключением эксперта N 210, установившим вероятность принадлежности голоса и речи в части звуковых файлов Исаеву.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или последующее изменение, после изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Исаева в 48 хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительных ущербов гражданам, и в 5 покушениях на хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительных ущербов гражданам, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из указанных 48 преступлений и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из указанных 5 преступлений.

То обстоятельство, что по пяти преступлениям, квалифицированным как покушение, денежные средства осужденному непосредственно не передавались, вопреки ссылке жалобы, об отсутствии в действиях Исаева ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ не свидетельствует, поскольку последний совершил совокупность преступных действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевших, однако, довести свой умысел до конца не смог по причинам от него независящим.

Довод кассационной жалобы о постановлении приговора на предположениях и противоречивых доказательствах опровергается исследованными судом материалами уголовного дела. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы о том, что признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Исаевым в результате применения сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов воздействия были судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Исаева Р.М. по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Исаеву Р.М, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, по каждому преступлению и их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Исаева Р.М, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, относительно того, что обвинительное заключение по делу последнему не вручалось, об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки к судебным прениям и последнему слову, а также об отказе от услуг защитника, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о противоречивости и недопустимости доказательств, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, о непричастности к инкриминируемым преступлениям, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 183 УПК РФ получение судебного решения на производство выемки предметов и документов не требуется и осуществляется на основании соответствующего постановления следователя, имеющегося в материалах уголовного дела. При этом, при производстве выемки, вопреки доводам жалобы, участвовали понятые, чьи подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах. Вероятностное суждение о принадлежности голоса, исследуемого экспертом, осужденному Исаеву, не является основанием для оправдания последнего, поскольку заключение эксперта получило оценку суда в совокупности с другими доказательствами, позволившими установить вину осужденного. Причастность к совершению преступлений лиц, являющихся курьерами, также была проверена в ходе предварительного расследования с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможность Исаеву согласовать позицию с защитником наедине, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания.

Несостоятельны и ссылки жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Исаева об ознакомлении с уголовным делом, поскольку дело направлялось судом апелляционной инстанции в Центральный районный суд г. Красноярска с указанной целью, при этом осужденному дополнительно вручались копии материалов дела (т. 22 л.д. 165).

Ссылка адвоката в судебном заседании на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты является необоснованной поскольку опровергается соответствующей справкой, поступившей в суд кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Исаева Рустама Муртузалиевича на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин