Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-10472/2020[77-1747/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Потапова Д.А., осуждённых Чумакова В.А. и Эндерса О.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов Кривопаловой И.В., Фогель Е.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Мануйловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фогель Е.И., в защиту интересов осуждённого Чумакова В.А., на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.10.2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05.12.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.10.2019 года

Чумаков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения Чумакова В.А. под стражей с 12.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, Эндерс "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения Эндерса О.В. под стражей с 12.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05.12.2019 года приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.10.2019 года оставлен без изменения.

До начала заседания суда кассационной инстанции, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на судебные решения было отозвано, согласно отзыву от 07.09.2020 N.

В кассационной жалобе адвокат Фогель Е.И, в защиту интересов осуждённого Чумакова В.А, просит судебные решения изменить, признать в действиях Чумакова В.А. добровольную выдачу наркотического средства, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. Указывает на то, что Чумаков В.А, будучи задержанным, осознавая свою виновность и желая добровольно признаться в совершении преступления и оказать содействие, без какого-либо принуждения сообщил о совершенных им преступлениях и добровольно выдал наркотическое средство, считая, что не буде привлечен к уголовной ответственности. Однако, суд, признавая объяснения Чумакова В.А. в качестве явки с повинной, не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, не оценил данную информацию о месте хранения наркотического средства, как сообщение о преступлении и добровольную выдачу наркотического средства, что, по мнению адвоката, повлияло на квалификацию действий Чумакова В.А. и законность приговора, поскольку считает, что добровольно выданное тем наркотическое средство указывает на то, что Чумаков В.А. не собирался его сбывать и оно должно быть исключено из общего объема наркотического средства, предназначавшегося к сбыту. Обращает внимание на то, что обыск с участием Чумакова В.А, на тот момент не имеющего процессуального статуса, проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона: без участия адвоката, в ночное время, что, по мнению адвоката, было сделано в целях "усилить и утяжелить" уголовное дело и квалификацию действий Чумакова В.А. В связи с изложенным просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание Чумакову В.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фогель Е.И, в защиту интересов осуждённого Чумакова В.А, государственный обвинитель Степанова Е.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Чумакова В.А. и его адвоката Фогель Е.И, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений, осуждённого Эндерса О.В. и его адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката Фогель Е.И. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Чумаков В.А. и Эндерс О.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Чумакову В.А. и Эндерсу О.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Виновность осуждённых Чумакова В.А. и Эндерса О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осужденных Чумакова В.А. и Эндерса О.В, данных ими в ходе досудебной стадии производства по делу, об обстоятельствах совершения ими незаконного оборота наркотических средств, которые Чумаков В.А. и Эндерс О.В. подтвердили в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Чумакова В.А. и Эндерса О.В. в т.ч. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО13, узнавшего о том, что Чумаков В.А. и Эндерс О.В. занимались закладками наркотических средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, обыска, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал протокол обыска от 12.02.2019 года в помещении тренажерного зала " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" с участием Чумакова В.А. допустимым доказательством, поскольку он проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что при производстве обыска участвовали понятые, которые засвидетельствовали факт производства обыска и его результаты. Замечаний от указанных лиц по вопросам неправомерности произведенного обыска, не последовало.

Ссылка на отсутствие адвоката при проведении обыска является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным, а проведение обыска в вечернее время было продиктовано необходимостью, не терпящей отлагательства. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте, в т.ч, наркотических средств. Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не содержит, доводы кассационной жалобы о нарушении прав Чумакова В.А. на защиту, а также о недопустимости результатов обыска являются необоснованными. Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат ходатайства Чумакова В.А. об участии защитника при производстве обыска, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного заявить подобное ходатайство. Из оспариваемого протокола обыска следует, что каких-либо заявлений или замечаний, относительно порядка проведения данного следственного действия, или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, от осужденного не поступало.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ.

При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы, связанные с оценкой действий следователя, продиктованных, по мнению адвоката, стремлением "усилить и утяжелить уголовное дело", основаны на субъективных домыслах автора жалобы, не подтвержденных материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительных данных о нарушениях норм закона на досудебной стадии производства по делу, представлено не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия Чумакова В.А. подлежат иной квалификации в связи с тем, что изъятое в ходе обыска в помещении тренажерного зала наркотическое средством массой 84 грамма, Чумаков В.А. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органам, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, при добровольной сдаче наркотических средств, лицо освобождается от уголовной ответственности лишь за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. На преступления, предусмотренные ст. 2281 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется. В то же время суд первой инстанции обоснованно учел данные Чумаковым В.А. пояснения в качестве явки с повинной, т.е. обстоятельства, смягчающего наказание Чумакова В.А.

Доводы жалобы об отсутствии желания у Чумакова В.А. заниматься преступной деятельностью, опровергаются показаниями Чумакова В.А, который пояснил, что они совместно с Эндерсом О.В. намеревались осуществлять сбыт наркотического средства, сформировали 20 закладок. Судебная коллегия отмечает, что осужденным не были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о его отказе довести преступление до конца, в связи с чем, довод жалобы адвоката о том, что действия Чумакова В.А. безосновательно не были расценены судом как добровольный отказ от доведения им преступления до конца - голословен и не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, недоказанности вины Чумакова В.А, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Чумакова В.А. и Эндерса О.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённых указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Чумакову В.А. и Эндерсу О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания исправление осуждённых и условия жизни их семей, смягчающих их наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, молодого возраста, состояния здоровья осужденных и их родственников, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ Чумакову В.А. и Эндерсу О.В. судом обоснованно назначено наказание значительно ниже низшего предела санкции статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ Чумакову В.В, по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Назначенное Чумакову В.А. и Эндерсу О.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов, в защиту интересов осуждённых. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Фогель Е.И, в защиту интересов осуждённого Чумакова В.А, - оставить без удовлетворения.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.10.2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05.12.2019 года в отношении Чумакова "данные изъяты" и Эндерса "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.А. Чистякова