Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-10814/2020[77-1807/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Суворовой Н.В, Шульгиной Л.В, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденных Протопопова Е.Н, Екимова Е.В, Бурдинского Г.С, адвокатов Бураковой Н.Б, Беляевой О.В, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Протопопова Е.Н. и Екимова Е.В. о пересмотре приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Протопопова Е.Н. и адвоката Бураковой Н.Б, осужденного Екимова Е.В. и адвоката Беляевой О.В, осужденного Бурдинского Г.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гринченко О.М, возражавшей по доводам кассационных жалоб и полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 г.

Протопопов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 21 августа 2012 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по "данные изъяты" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 39 Забайкальского района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2018 г.) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 августа 2012 г.) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 10 сентября 2018 г. по отбытию наказания, осужден по:

- п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 31 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Екимов Егор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 10 июня 2016 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26 июня 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней, осужден по п "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 31 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бурдинский Г.С, приговор в отношении которого не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор в отношении Протопопова Е.Н. и Екимова Е.В. не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Протопопов Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что первоначальные показания на предварительном следствии давал в отсутствие адвоката под давлением сотрудников полиции, а явку с повинной написал под давлением следователя и по предложению адвоката. Полагает, что его задержание было осуществлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что продление ему срока содержания под стражей осуществлялось с нарушением требований ст. 109 УПК РФ. Оспаривает виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, утверждая, что сговора на совершение вымогательства между ним и другими осужденными не было, потерпевшего в магазине никто не бил, что могло быть подтверждено видеозаписью с камер наблюдения в магазине, которая не изъята органами предварительного следствия. Полагает, что ему незаконно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 УК РФ, - "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку похищенный телефон он добровольно вернул потерпевшему без повреждений. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании не имел к нему претензий. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Екимов Е.В. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что первоначальные показания на предварительном следствии дал под давлением следователя в отсутствие адвоката. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Оспаривает виновность в совершении преступления, за которое он осужден, утверждая, что ударил потерпевшего два раза, однако денег от него не требовал. Указывает, что в магазине потерпевшего никто не бил, что может быть подтверждено видеозаписью с камер наблюдения в магазине, которая в ходе следствия изъята не была. Просит принять во внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, потерпевший не настаивал на строгом наказании, претензий к нему не имел, а также то, что он имеет малолетнего ребенка, которому выплачивает алименты, и мать пенсионного возраста, страдающую серьезным заболеванием. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Протопопов Е.Н. и Екимов Е.В. признаны виновными в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, Протопопов Е.Н. также в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы Протопопова Е.Н, порядок его задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, нарушен не был.

Как следует из протокола задержания от 31 марта 2019 г, Протопопов Е.Н. задержан в присутствии защитника Фирсанова В.И, следователем ему разъяснены права, а также сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. По поводу задержания Протопопов Е.Н. выразил свое несогласие, однако каких-либо заявлений и замечаний по поводу задержания от него и его защитника не поступило. Сообщение о задержании Протопопова Е.Н. направлено прокурору. О задержании Протопопова Е.Н. уведомлена его гражданская супруга ФИО12

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных Протопопова Е.Н. и Екимова Е.В. о применении к ним незаконных методов ведения следствия нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии Протопопов Е.Н. и Екимов Е.В. допрашивались в присутствии их защитников - адвокатов Фирсанова В.И. и Маслиховой Л.Г, допросы осуществлялись с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов были подписаны ими лично, без замечаний. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия ни Протопопов Е.Н, ни Екимов Е.В. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не заявляли.

Доводы осужденного Протопопова Е.Н. по мере пресечения являлись предметом судебных разбирательств, о чем вынесены соответствующие процессуальные решения, с выводами которых оснований не согласиться не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Екимова Е.В, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Протопопова Е.Н. и Екимова Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний осужденных Протопопова Е.Н, Екимова Е.В, Бурдинского Г.С, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО14 и осужденными Протопоповым Е.Н, Екимовым Е.В, Бурдинским Г.С, протоколов очных ставок между осужденными Протопоповым Е.Н, Екимовым Е.В. и Бурдинским Г.С, заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО14, протокола выемки похищенного телефона, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об избиении потерпевшего в магазине при совершении в отношении последнего вымогательства, необходимости изъятия видеозаписи с камер наблюдения в магазине у органов предварительного следствия не имелось.

Вопреки доводам Протопопова Е.Н, суд обоснованно в качестве доказательства в основу приговора положил явку с повинной последнего, поскольку в ходе судебного заседания осужденный подтвердил изложенные в ней сведения, а также добровольность ее написания.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Екимова Е.В. по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Протопопова Е.Н. - по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам Протопопова Е.Н, возвращение потерпевшему телефона в исправном состоянии не является основанием для исключения из его осуждении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Наказание Протопопову Е.Н. и Екимову Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Протопопова Е.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского района Забайкальского края от 17 февраля 2014 г, которая погашена в установленном законном порядке и не повлияла на вид и размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 г. в отношении Протопопова Евгения Николаевича и Екимова Егора Васильевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Протопопова Е.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского района Забайкальского края от 17 февраля 2014 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Протопопова Е. Н, Екимова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: Н.В. Суворова

Л.А. Шульгина