Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-10884/2020[77-1710/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Павлюк В.Я, судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Коваль А.Н, участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Кривопалова А.С.

с участием осужденного Усольцева Е.В. (видеоконференц-связь)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усольцева Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года

Усольцев Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ранее:

- 12 февраля 2015 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года;

- 21 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2015 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 15 дней по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я, выслушав осужденного Усольцева Е.А, адвоката Кривопалова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев Е.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Усольцев Е.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения в части квалификации, считает, что наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" не доказано, сумма похищенных вещей ничем не подтверждена, полагает, что его действия следует расценивать как мелкое хищение в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП и наказание не должно быть связано с лишением свободы, Кроме того указывает, что официально был трудоустроен и с 1 марта 2019 года по 20 июля 2019 года работал дежурным электриком АО " "данные изъяты"", в связи с некачественной работой адвоката документы, подтверждающие данный факт, не были истребованы и не были представлены суду.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по данному делу не допущены.

Выводы суда о виновности Усольцева Е.А. в инкриминированном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт завладения имуществом, принадлежавшим потерпевшему ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершенной осужденным кражи его сотового телефона и сумки, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, показаниями свидетеля ФИО11, входившего в состав оперативно-следственной группы, работавшей по поступившему от потерпевшего заявлению о совершенной краже, письменными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, иными доказательствами.

Все доказательства по делу получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела и признания Усольцева Е.А. виновным в содеянном. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Усольцева Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о данной квалификации мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд сделал правильный вывод о причинении потерпевшему ФИО10 значительного ущерба, исходя из размера похищенного, превышающего 5 000 рублей, и показаний потерпевшего, утверждавшего, что размер похищенного имущества для него является значительным. Оснований не доверять потерпевшему ФИО10 в части стоимости похищенных осужденным сотового телефона марки " "данные изъяты"" и "данные изъяты", не имеется.

Основания для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено, как и не установлено ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей по защите интересов осужденного в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетеля судом правомерно оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса. Нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к Усольцеву Е.А. положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ мотивирован судом надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Довод осужденного в жалобе о том, что он официально был трудоустроен, не влияет на справедливость назначенного наказания, кроме того, исходя из указанного в жалобе периода его работы, на момент совершения преступления Усольцев Е.А. не работал.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, определен правильно.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Усольцева Евгения Александровича на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без удовлетвореничя.

Председательствующий В.Я. Павлюк

Судьи С.А. Зорина

О.Н. Лазарева