Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-10947/2020[77-1828/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородкина И.А, судей Шульгиной Л.А, Шушаковой С.Г, с участием

прокурора Параскун Г.В, осуждённого Мишенина Е.В, адвоката Равинской Э.А, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мишенина Е.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2020 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 16 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Мишенина Е.В, адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2020 года

Мишенин Евгений Васильевич, "данные изъяты", судимый:

5 сентября 2008 года приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

20 апреля 2009 года приговором Щелковского городского суда Московской области (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 7 июля 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 сентября 2008 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14 июня 2011 года освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 31 мая 2011 года;

12 ноября 2013 года приговором Советского районного суда г. Томска (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2009 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24 сентября 2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2017 года) по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2013 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10 мая 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2014 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2017 года) заменена на тот же срок наказания в виде исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;

22 июня 2018 года постановлением Кировского районного суда г. Томска неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2014 года (с учётом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2017 года и 10 мая 2017 года), в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 4 дня, с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания; 19 декабря 2018 года освобождён по отбытии наказания, осуждён по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Мишенин Е.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мишенина Е.В. под стражей в период с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 16 апреля 2020 года приговор от 6 февраля 2020 года в отношении Мишенина Е.В. оставлен без изменения.

Мишенин Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Мишенин Е.В, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, суд недостаточно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, и необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. Просит судебные решения пересмотреть, применить положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мишенина Е.В. государственный обвинитель Баржина Г.А, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Мишенина Е.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что Мишенин Е.В. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Мишенину Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованности квалификации его действий по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти выводы, после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осуждённому Мишенину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, признания вины и раскаяния в содеянном; смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребёнка, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, так как Мишенин в ходе предварительного расследования чистосердечно раскаявшись в содеянном, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, и розыске имущества, добытого в результате преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка "данные изъяты", а также состояние здоровья осуждённого "данные изъяты"

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ч. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, указав, что Мишенин Е.В. судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем при определении размера наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Мишенину Е.В.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, то данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и обязательному учёту не подлежит. При назначении Мишенину Е.В. наказания, судом, в том числе учтено, что часть похищенного имущества потерпевшему возвращена.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд привёл в приговоре убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, по данному уголовному делу не имеется.

В обоснование вывода суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого Мишенина Е.В. без реального отбывания наказания невозможно, в приговоре приведены убедительные мотивы.

По мнению судебной коллегии, назначенное осуждённому Мишенину Е.В. наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о смягчении наказания с применением ч. 2 ст. 10 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, при обращении в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 6 февраля 2020 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 16 апреля 2020 года в отношении Мишенина Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Бородкин

Судьи: С.Г. Шушакова

Л.А. Шульгина