Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-10971/2020[77-1707/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Лазаревой О.Н, Павлюк В.Я, при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием

прокурора Семенова А.С, осужденного Чижикова В.Н, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чижикова В.Н, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Чижикова В.Н. и его защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Семенова А.С, просившего об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г.

Чижиков Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от 10 мая 2010 г. и постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2019 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев. Освобожден 24 мая 2016 г. по отбытии наказания;

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2017 г. приговор приведен к реальному исполнению. Освобожден 26 декабря 2017 г. по отбытии наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2019 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 января 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Чижиков В.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит о снижении размера назначенного ему наказания.

Указывает о своей непричастности к преступлению, а также о недоказанности своей вины.

Сообщает, что не получал от потерпевшего какого-либо имущества и не договаривался с ним об аренде игровой приставки.

Полагает, что принадлежность телефона, с которого звонили потерпевшему, не установлена.

Считает, что выводы суда о совершении им преступления основаны на догадках и предположениях.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы осужденного о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дает сторона защиты, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому доводы Чижикова В.Н. об обратном, удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Чижикова В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Чижикова В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям осужденного о своей непричастности к совершению преступления, его вина установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что вина Чижикова В.Н. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из содержания собственных показаний осужденного, данных на досудебной стадии производства по делу, а также показаний ФИО1 и ФИО2 (привлеченных у уголовной ответственности за совершении рассматриваемого преступления), следует, что Чижиков В.Н. предложил ФИО1 и ФИО2 совершить хищение игровой приставки путем обмана, именно Чижиков В.Н. по телефону договорился с потерпевшим об аренде игровой приставки, после чего ФИО1 и ФИО2 завладели приставкой и сдали ее в ломбард.

Кроме того, потерпевший ФИО3 в ходе судебного разбирательства подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснял, что сдал игровую приставку ФИО1 и ФИО2 После того как игровая приставка не была возвращена, он позвонил по номеру телефона, с которого звонили и договаривались об аренде, в ходе разговора он узнал голос Чижикова В.Н, как человека, который с ним договаривался об аренде приставки.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о самооговоре осужденного или о его оговоре потерпевшим и (или) ФИО1 и ФИО2, а также о заинтересованности последних в исходе дела. Напротив, названные лица дали последовательные показания относительно тех обстоятельств, которые происходили с их участием, изобличив тем самым осужденного в совершении преступления. Показания названных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судами достоверными.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы осужденного о недостоверности его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда в данной части не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Чижикова В.Н. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Доводы жалобы, касающиеся того, что потерпевший ничего не передавал осуждённому, а также об отсутствии сведений о принадлежности номера телефона, с которого звонил Чижиков В.Н. потерпевшему, не меняют выводов суда относительно установления фактических обстоятельств дела и основаниями для отмены (изменения) приговора не являются.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Чижикову В.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.4, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чижикова Виктора Николаевича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.Н. Лазарева

В.Я. Павлюк