Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-11073/2020[77-1887/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., потерпевшей ФИО6 (путем использования системы видеоконференц-связи), осуждённой Ковтун Н.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Государкиной Н.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Мануйловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Ковтун Н.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.01.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.03.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.01.2020 года, на основании вердикта присяжных заседателей, Ковтун "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.03.2020 года приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.01.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Ковтун Н.А. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что поскольку умысел на причинение смерти не доказан, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание, что присяжные заседатели исследовали обстоятельства, связанные с умышленным причинением смерти, а не тяжкого вреда здоровью; прокурор не просил поставить вопросы, которые позволили бы установить ее вину в умышленном причинении тяжкого вреда. Считает, что из вопросов и ответов на них нельзя сделать вывод о том, что она действовала с умыслом на тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что она не имела умысла ни на причинение тяжкого вреда здоровью, ни на причинение смерти потерпевшему. Приводит собственную оценку обстоятельств произошедшего, обращая внимание на противоправное поведение потерпевшего, а также на то, что она не целилась в конкретную часть тела, а нанесла удар в область лопатки, что суд не учел. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, что она нанесла удар потерпевшему в жизненно-важный орган, однако данное обстоятельство ей не вменялось.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на оказание ею помощи потерпевшему до приезда "скорой помощи", наличие у нее заболевания, работы, малолетних детей и дочери-студентки, которые находятся на ее иждивении, оказание помощи и осуществление ухода за близкими родственниками, наличие благодарностей от администрации школы. Оспаривает нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тилилицина М.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённой Ковтун Н.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённой Ковтун Н.А, адвоката Государкиной Н.Г, потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённой и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Ковтун Н.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Ковтун Н.А. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения судьей напутственного слова, сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, заявлено не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Утверждение осуждённой о неясности вопросов, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой.

Так, в вопросах N 2 и N 3 описаны действия осуждённой в соответствии с предъявленным ей и поддержанным государственным обвинителем обвинением. Отвечая утвердительно на вопрос N 3, присяжные заседатели исключили из него слова о нанесении Ковтун Н.А. ножевого удара ФИО10 для лишения его жизни. Таким образом, они воспользовались своим правом, о котором в напутственном слове им сообщил судья. Довод о невозможности принятия присяжными заседателями такого решения до момента провозглашения вердикта, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку иное положение ограничивало бы полномочия коллегии присяжных, предусмотренные законом.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осуждённой обвинения не выходит, а доводы осуждённой, касающиеся заявлений о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у нее желания причинить вред потерпевшему, неполноте судебного следствия, несостоятельны, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осуждённой Ковтун Н.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, исключивших наличие у Ковтун Н.А. умысла на лишение потерпевшего жизни. Выводы суда о квалификации действий осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы и являются правильными, поскольку обстоятельства, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, свидетельствуют об умышленном нанесении Ковтун Н.А. удара ножом потерпевшему и причинении тому повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого тот скончался.

Оснований для квалификации действий Ковтун Н.А. по ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется, поскольку присяжные заседатели утвердительно ответили на вопросы N1-3, единогласно признав доказанными обстоятельства совершения Ковтун Н.А. преступления по версии обвинения, исключив лишь указание о нанесении удара ножом ФИО10 для лишения его жизни. Обстоятельства, указывавшие бы на совершение осужденной неумышленных действий в отношении потерпевшего, вопреки доводам жалобы, установлены не были.

Наказание осуждённой Ковтун Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, установленные, на основании представленных сторонами доказательств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе - частичное признание вины в соответствии с избранной позицией защиты, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего и оказание тому помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осуждённой и ее близких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ковтун Н.А, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Ковтун Н.А. наказания, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, совершение преступления Ковтун Н.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было установлено вердиктом присяжных заседателей, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ, не учтено судом в качестве отягчающего наказание осужденной и не повлияло на его вид и размер.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат удовлетворению. Наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении Ковтун Н.А, а также смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ. Таким образом, наказание Ковтун Н.А. обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы осуждённой, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённой, ее адвоката, потерпевшей, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённой Ковтун Н.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.01.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.03.2020 года в отношении Ковтун "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловН.Е. Череватенко