Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-11222/2020[77-1907/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Шульгиной Л.А, Суворовой Н.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Безрукова А.В, осужденной

Богер С.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Безрукова А.В. в интересах осужденной Богер С.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 апреля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Богер С.Т, ее защитника Безрукова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2019 года

Богер Светлана Тимофеевна, "данные изъяты"

осуждена по

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2019 года. Зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 апреля 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Богер С.Т. осуждена за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и за совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Томской области в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Безруков А.В. оспаривает обоснованность осуждения Богер С.Т. ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате", ст.ст. 14, 297 УПК РФ, а также на показания свидетелей П, П1, Щ, Г, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение Богер С.Т. инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не установлен факт получения Богер С.Т. денежных средств полученных от реализации земельных участков.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Богер С.Т. и необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вывод суда о том, что Богер С.Т. совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Богер С.Т. суд сослался на показания представителей потерпевших Ш, Д. об обстоятельствах обнаружения предоставления земельных участков физическим лицам.

Указанные показания дополняют показания П. об обстоятельствах оформления с участием Богер С.Т. прав на земельные участки; свидетелей Е, Ц", И, И1, Х, В, К, М, Н, З, З1, Б, С, С1, Ж. об обстоятельствах возникновения у них прав на земельные участки; свидетеля Г. об обстоятельствах подготовки и принятия не нормативно-правовых актов; свидетелей Ю, Т. и Г. о том, что решений о предоставлении земельных участков указанных органами предварительного следствия муниципальными органами не принималось; свидетеля О. об установлении границ муниципального образования и выявлении постановленных на кадастровый учет земельных участков, сведений в отношении которых в архиве не значилось; свидетелей Ч. и У. о нахождении бланков свидетельств на право собственности на землю у Богер С.Т.; свидетеля Щ. об обстоятельствах занесения в электронную базу Росреестра сведений касаемо перехода прав на земельные участки без фактического присутствия соответствующих заявителей; свидетеля Ф. об обстоятельствах возникновения прав у В. на земельный участок; свидетеля А. об обстоятельствах проведения кадастровых работ; свидетеля Р. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи земельного участка.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты правоустанавливающие документы на земельные участки; заключениями экспертиз, которыми установлены механизм образования надписей на свидетельствах о праве собственности на землю, соответствие оттисков печатей на правоустанавливающих документах, оттискам печатей органов местного самоуправления, а так же принадлежность подписей.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Богер С.Т, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Богер С.Т. в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о ее непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Богер С.Т. по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Судом установлен прямой умысел осужденной и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Богер С.Т. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для достижения преступного результата.

Иные квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Богер С.Т. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Богер С.Т. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 апреля 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Безрукова А.В. в интересах осужденной Богер С.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Л.А. Шульгина Н.В. Суворова