Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-11632/2020[77-1956/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Клековкиной К.В., осуждённого Золотаева Н.Д. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кошмана Н.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кошмана Н.Н., в защиту интересов осуждённого Золотаева Н.Д., на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.02.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2019 года

Золотаев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.02.2020 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кошман Н.Н, в защиту интересов осуждённого Золотаева Н.Д, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, оправдать Золотаева Н.Д. в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что на момент задержания Золотаев Е.Д. являлся потребителем наркотического средства и имел, до своего задержания, какое-то отношение к ним. Подвергает сомнению результаты оперативно-розыскных мероприятий, полагая, что невозможно установить адрес проживания Золотаева Н.Д. в общежитии, т.к. тот проживал там только на период сессии. Обращает внимание, что с момента получения информации в отношении Золотаева Н.Д, дело оперативного учета заведено не было, наружное наблюдение и прослушивание телефонных переговоров не проводились, факты приобретения или продажи им наркотических средств и круг его общения не устанавливались. Обращает внимание на то, что в ходе личного досмотра у Золотаева Н.Д. не обнаружены и не изъяты сигареты, с помощью которых можно употребить наркотическое средство, а также не проведена экспертиза для установления факта употребления осуждённым наркотических средств. Считает, что органами следствия и судом не установлено, с какой целью и для чего Золотаев Н.Д. хранил наркотическое средство. Приводя собственный анализ показаний Золотаева Н.Д. в ходе следствия, о получении наркотического средства и намерении его употребить, отмечает, что не установлено - имелась ли на изъятом телефоне информация о приобретениях осужденным ранее наркотических средств. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты не были приняты во внимание и необоснованно отвергнуты.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не установил- какие факты подтверждают причастность Золотаева Н.Д. как к употреблению, так и хранению наркотических средств, с какой целью у него в кармане находилось наркотическое средство "спайс", утверждая, что Золотаев Н.Д. не знал, что находившееся у него вещество является наркотическим.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кошмана Н.Н, в защиту интересов осуждённого Золотаева Н.Д, прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. предлагает судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Золотаева Н.Д. и адвоката Кошмана Н.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Золотаев Н.Д. осужден за незаконное хранение без цели сбыта некротических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Причастность осуждённого Золотаева Н.Д. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств: показаниями Золотаева Н.Д, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им 16.10.2019 года незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, которое собирался употребить, т.к. с 2017 года систематически употребляет наркотические средства " "данные изъяты"", приобретая их через тайники-закладки. В ходе личного досмотра он сообщил, что при нем имеется наркотическое средство " "данные изъяты"", которое и было изъято; показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Золотаева Н.Д, а также - обнаружения и изъятия у него наркотического средства; материалами оперативно-розыскных мероприятий о поступлении информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств лица, идентифицированного как Золотаев Н.Д, его возможном местонахождении 16.10.2019 года, где в ходе ОРМ "Наблюдение" тот был задержан и подвергнут досмотру; протоколом личного досмотра при проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что 16.10.2019 года Золотаев Н.Д. сообщил о нахождении при нем наркотического средства "спайс", а во внутреннем кармане куртки Золотаева, обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения; заключением эксперта N от 17.10.2019 года, установившим, что изъятое у Золотаева Н.Д. вещество содержит в своем составе наркотическое средство, другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осуждённого Золотаева Н.Д, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Золотаева Н.Д. и которым суд не дал бы оценку в приговоре, не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание показания ФИО9, ФИО10, на основании которых, в том числе, были установлены фактические обстоятельства проведения оперативно-розыскных действий, оспариваемых адвокатом. Установленные обстоятельства позволяли суду проверить как источник происхождения доказательств, так и обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в т.ч, связанные с обнаружением и изъятием у осужденного наркотического средства. Данные доказательства правильно расценены судом как достоверные, поскольку соответствуют другим доказательствам, подтверждающим в совокупности причастность Золотаева Н.Д. к незаконному хранению наркотических средств и его виновность в этом.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч, ОРМ "Наблюдение", в отношении Золотаева Н.Д. не допущено. Обстоятельства их проведения были проверены в судебном заседании, показания лиц, присутствовавших при их проведении, давших взаимоподтверждающие показания относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатов, исследованы и получили оценку в приговоре. Основания для проверки дела оперативного учета в отношении Золотаева Н.Д. отсутствовали. Обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий, не установлено, а предположение адвоката об обратном, связанное с предположениями о невозможности установления места жительства осужденного и его места нахождения 16.10.2019 года, а также о невозможности опознать Золотаева Н.Д, - надумано и основано на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований. Доводы о невыполнении сотрудниками оперативных служб необходимых, по мнению адвоката, оперативно-розыскных мероприятий, связанных с реализацией и оформлением полученной оперативной информации в отношении Золотаева Н.Д, что адвокатом расценивается как обстоятельства, указывающие на отсутствие у правоохранительных органов достаточной оперативной информации о причастности Золотаева Н.Д. к незаконному обороту наркотических средств, - голословны и основаны на общих рассуждениях автора жалобы и не могут быть приняты во внимание, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, поскольку в отношении Золотаева Н.Д. проводились необходимые оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч, "Наблюдение", в ходе которого полученная в отношении него информация была реализована.

Следует отметить, что Золотаев Н.Д. не обвинялся в совершении незаконного оборота наркотического средства с целью его сбыта, в связи с чем, утверждение адвоката, о том, что не проведение определенных оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием его телефонных переговоров, установления круга общения, наличия в его телефоне каких-либо программ и переписки, - препятствует установлению цели хранения им наркотического средства, что, по мнению адвоката, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности причастности осужденного к инкриминированному ему деянию и его виновности, основано на ошибочном толковании автором жалобы правил оценки доказательств и норм уголовного законодательства. По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет правового значения, желало ли это лицо их употребить. Хранение с целью личного употребления является лишь одной из возможных целей хранения.

Отсутствие у Золотаева Н.Д. сигарет, с помощью которого можно употребить наркотическое средство и не проведение экспертного исследования в целях установления следов наркотического средства в организме осужденного, не влияет на правильность выводов суда, поскольку из показаний самого Золотаева Н.Д. следует, что непосредственно перед его задержанием он только намеревался употребить наркотическое средство, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у следствия отсутствовали основания для проведения экспертизы в отношении Золотаева Н.Д. С учетом обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности доказательств, в т.ч, показаний Золотаева Н.Д. о намерении употребить наркотическое средство, утверждение адвоката в жалобе о том, что осужденный не употреблял и не употребляет наркотические средства, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту Золотаева Н.Д. нарушено не было. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Золотаеву Н.Д. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Золотаева Н.Д, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы адвоката о том, что Золотаев Н.Д. не намеревался употреблять наркотическое средство, поскольку не подозревал, что таковое у него имеется, были предметом тщательного исследования суда, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Подразумеваемое адвокатом в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами его вышеуказанное заявление о том, что Золотаев Н.Д. не знал о наличии содержимого свертка, находящегося у него, в связи с чем, не мог желать употребить наркотическое средство, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к преступлению и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении аналогичных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осуждённого нарушено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, недоказанности вины Золотаева Н.Д, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Золотаева Н.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого данного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также - для оправдания Золотаева Н.Д, по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Золотаеву Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, признания вины на первоначальном этапе расследования, молодого возраста и неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников, социальной обустроенности осужденного, условий его воспитания в неполной семье.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Золотаева Н.Д, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Золотаеву Н.Д. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Золотаеву Н.Д. наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное Золотаеву Н.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проанализированы все доводы жалобы, которым дана оценка, принятое решение по делу надлежащим образом мотивировано. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кошмана Н.Н, в защиту интересов осуждённого Золотаева Н.Д, - оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.02.2020 года в отношении Золотаева "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.А. Чистякова