Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-11745/2020[77-1933/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Клековкиной К.В., осуждённого Мавлянова Х.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Тишковца А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), переводчика Матхаликовой Г.У., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Мавлянова Х.А., кассационную жалобу адвоката Тишковца А.А., в защиту интересов осуждённого Мавлянова Х.А., на приговор Омского районного суда Омской области от 07.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.12.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Омского районного суда Омской области от 07.08.2019 года

Мавлянов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.12.2019 года приговор Омского районного суда Омской области от 07.08.2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тишковец А.А, в защиту интересов осуждённого Мавлянова Х.А, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что показания Мавлянова Х.А, данные им на предварительном следствии, необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они были даны Мавляновым Х.А. под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается заключением эксперта, обнаружившим у осужденного телесные повреждения; имеются сомнения в участии защитника в ходе всего допроса. Приводя собственный анализ доказательств, полагает, что Мавлянов Х.А. не занимался сбытом наркотиков растительного происхождения через интернет-магазин.

Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, употребляющих наркотические средства, которые могли оговорить Мавлянова Х.А, поскольку защитник полагает, что указанные лица сотрудничают с правоохранительными органами. Полагает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть использованы в качестве доказательств, так как данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и, по мнению адвоката, находятся в неприязненных отношениях с Мавляновым Х.А, который ранее блокировал автомобиль оперативных сотрудников.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО9 свидетельствуют лишь о том, что Мавлянов Х.А. приобретал наркотическое средство, а не сбывал его. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, также подтверждается и представленной суду перепиской Мавлянова Х.А, согласно содержанию которой тот заявил о желании заниматься сбытом наркотиков, но не ответил на вопрос о фасовке, что, с учетом отсутствия у Мавлянова Х.А. весов и упаковки, по мнению адвоката, свидетельствует о желании осужденного присвоить наркотическое средство и использовать его для личного потребления. Полагает, что отсутствует возможность доказать обратное и опровергнуть указанную позицию Мавлянова Х.А, которая, по мнению адвоката, подтверждается размером наркотического средства, значительно превышающим разовую дозу.

Указывает на то, что в приговоре неверно приведены показания свидетеля ФИО7 относительно поступившей оперативной информации в отношении Мавлянова Х.А.; неверно указано, что в ходе обыска был изъят полимерный пакет вместо бумажного; необоснованно указано на мессенджер " "данные изъяты"", о котором не упоминается в материалах уголовного дела. Считает, что судом апелляционной инстанции не были опровергнуты доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мавлянов Х.А. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением его прав на защиту, в судебном заседании были допрошены не все свидетели, а только часть из них, несмотря на позицию защиты. Обращает внимание на то, что доказательств его вины нет, т.к. не доказан его умысел на сбыт наркотиков. Утверждает, что показания на предварительном следствии давал под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые его избили из-за того, что он ранее заблокировал автомобиль сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Одновременно с этим, указывает, что фактически его первоначальный допрос не проводился, поскольку следователь лишь скопировала его пояснения, которые он подписал. Кроме того, указывает, что адвокат по назначению не надлежаще осуществлял его защиту, не оказывал ему квалифицированной юридической помощи. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеются противоречия относительно количества участвующих в обыске лиц и использования служебной собаки, а также периода поступления оперативной информации и места расположения "закладки", которые не устранены судом. Полагает, что понятые ФИО10 и ФИО11, которые ранее судимы, являются потребителями наркотиков, расписались в "пустых" бланках. Приводит суждения, касающиеся методики определения размера обнаруженного и изъятого наркотического средства. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО9

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Мавлянова Х.А. и его адвоката Тишковца А.А, исполняющий обязанности прокурора Омского района Омской области Курбацкий А.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Мавлянова Х.А. и его адвоката Тишковца А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе осужденного, просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, дополнений к кассационной жалобе осужденного, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мавлянов Х.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осуждённого Мавлянова Х.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств: показаниями Мавлянова Х.А, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о своей причастности к деятельности по незаконному обороту наркотиков, в связи с его желанием работать в качестве "курьера-закладчика", условиях и полученного дохода от этой деятельности, об обстоятельствах совершения им незаконного оборота "данные изъяты", которое, в результате интернет-переписки, было им приобретено с целью последующего сбыта, а также - о приобретения им "данные изъяты" для личного потребления, которая впоследствии у него обнаружена и изъята; показаниями свидетеля ФИО9 о причастности Мавлянова Х.А. к незаконному сбыту наркотических средств посредством расфасовывания получаемого тем наркотического средства и изготовления тайников-закладок, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мавлянов Х.А. забрал из тайника наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия наркотических средств у Мавлянова Х.А, обстоятельствах его задержания, с применением при этом физической силы и спецсредств; показаниями свидетеля ФИО13, об обстоятельствах проведения обыска в жилище, в ходе которого Мавлянов Х.А. выдал пакет с веществом, напоминающим табак, используемый им для курения; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, данными в ходе досудебной стадии производства по делу, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения личного досмотра Мавлянова Х.А. и осмотра его транспортного средства, в ходе которых было изъят "данные изъяты"; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра транспортного средства, обыска, заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осуждённого Мавлянова Х.А, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, в том числе, на основании которых были установлены фактические обстоятельства проведения следственных и оперативно-розыскных действий, оспариваемые в жалобах. Установленные обстоятельства позволяли суду проверить как источник происхождения доказательств, так и обстоятельства проведения следственных и оперативно-розыскных действий, в т.ч, связанные с задержанием Мавлянова Х.А. и обнаружением и изъятием у него наркотических средств. Данные доказательства правильно расценены судом как достоверные, поскольку, вопреки доводам жалоб, соответствуют другим доказательствам, подтверждающим в совокупности причастность Мавлянова Х.А. к незаконному обороту наркотических средств и его виновность в этом.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мавлянова Х.А, не допущено. Обстоятельства их проведения были проверены в судебном заседании, показания лиц, присутствовавших при их проведении, давших взаимоподтверждающие показания относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатов, исследованы и получили оценку в приговоре. Обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность этих лиц, не установлено, а содержащееся в жалобах предположение о наличии неприязни к осужденному со стороны сотрудников правоохранительных органов, связанное, по мнению осужденного и его адвоката, с предпринятыми Мавляновым Х.А. мерами противодействия его задержанию, голословно и основано на субъективных домыслах авторов жалоб, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Утверждение осужденного и его адвоката о невозможности основывать решение по делу на показаниях ФИО10, ФИО11, в связи с привлечением данных лиц к уголовной ответственности, а также в связи с употреблением наркотических средств, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела и способствовании ими фальсификации доказательств - надуман и основан на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Показания указанных свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и с согласия Мавлянова Х.А, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 11-12).

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал, что показания указанных свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется. При этом, показания ФИО7 и ФИО8 относительно количества участвующих в обыске лиц и использования служебной собаки, а также периода поступления оперативной информации и точного места расположения "закладки", в том объеме, в котором свидетели сохранили эту информацию в своей памяти на момент их допроса в ходе судебного заседания, не могут свидетельствовать о недопустимости их использования в качестве доказательств, а доводы жалоб об обратном, не влияют на правильность принятого судом решения в отношении Мавлянова Х.А, и не влекут отмену или изменение судебных решений, принятых по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание показания Мавлянова Х.А, данные им на предварительном следствии, поскольку Мавлянов Х.А. на досудебной стадии производства по делу не только признавал свою вину в совершении преступлений, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанные с оказанием на Мавлянова Х.А. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний под угрозами и пытками, а также о недостоверности показаний Мавлянова Х.А, полученных в отсутствие адвоката и содержащихся в протоколах его допроса, - были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), на которое осужденный и его адвокат ссылаются в жалобах, как на безусловное подтверждение версии защиты об оказании на Мавлянова Х.А. физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, следует, что на момент осмотра, Мавлянов Х.А. отрицал причинение ему сотрудниками полиции телесных повреждений, часть из которых образовалась задолго до задержания. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что в момент задержания Мавлянова Х.А, к тому была применена физическая сила, связанная с применением специального приема и наручников, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО14 не указывали о причинении Мавлянову Х.А. телесных повреждений. Убедительных данных, свидетельствующих об оказании какого-либо физического воздействия на Мавлянова Х.А. после его задержания, не представлено.

Показания Мавляновым Х.А. были даны в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Мавлянова Х.А. и его защитника не поступало. Указанные документы не содержат каких-либо неоговоренных исправлений или подчисток, искажающих пояснения этих лиц.

Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим, по мнению осужденного, оказанием ему юридической помощи адвокатом, что, как указывается в жалобе, выражалось в том, что защитник не в полной мере, формально принимал участие в следственных действиях, осужденному не разъяснялись его процессуальные права, лишено оснований.

Протоколы следственных действий с участием Мавлянова Х.А. (т. 1 л.д. 75-81, 145-150) заверены подписью как осужденного, так и его адвоката. С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о фактическом не проведении допроса Мавлянова Х.А. Довод жалоб о недопустимости и недостоверности протоколов допроса по тому основанию, что адвокатом не подписан каждый лист данных протоколов, не основан на положениях ч. 8 ст. 190 УПК РФ, согласно которых правом подписания каждого листа протокола обладает допрашиваемое лицо. Следует отметить, что Мавлянов Х.А. не высказывал каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты прав и законных интересов Мавлянова Х.А. при осуществлении следственных действий с участием последнего.

Довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, по тому основанию, что адвокат ничего ему не разъяснил - основан на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального законодательства и противоречит протоколам следственных действий с участием Мавлянова Х.А, из которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом ФИО15 защиты Мавлянова Х.А. и не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о расхождении или несогласованности позиций Мавлянова Х.А. и его защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту Мавлянова Х.А. нарушено не было. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мавлянову Х.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Мавлянова Х.А, с которым судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений осужденного, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалоб, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осуждённого нарушено.

Доводы жалобы осуждённого и его адвоката о том, что Мавлянов Х.А. намеревался оставить наркотические средства для собственного употребления, не могут быть признаны состоятельными. Подразумеваемое адвокатом в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами вышеуказанное заявление о том, что осужденный не желал совершать действия по сбыту наркотических средств, а желал оставить наркотики для личного употребления, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, в т.ч, протокола осмотра мобильного телефона Мавлянова Х.А. (т. 2 л.д. 172-179), содержащего информацию о интернет-переписке осужденного, желающего продолжать "работу", связанную с незаконным оборотом наркотического средства (" "данные изъяты"") посредством организации тайников-"закладок", обсуждений оплаты за нее, а также способов конспирации. В связи с этим, утверждение стороны защиты об ином смысле содержания данной переписки Мавлянова Х.А. с абонентом " "данные изъяты"", о том, что Мавлянов Х.А. не занимался сбытом наркотиков растительного происхождения через интернет-магазин, как и о том, что размер наркотического средства, значительно превышающий разовую дозу, указывает на желание осужденного присвоить его себе, - надумано и основано на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований, поскольку указанное доказательство, как и показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что Мавлянов Х.А. занимался незаконным оборотом наркотических средств, вопреки доводам жалоб, не опровергает выводы суда, а, напротив, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует о доказанности совершения Мавляновым Х.А, в т.ч, покушения на сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Мавлянова Х.А. весов и упаковочного материала, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств. Вопреки доводам жалобы, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а иное наименование в протоколе материала обнаруженного пакета, не влияет на доказанность вины Мавлянова Х.А. в совершение им незаконного оборота наркотических средств, поскольку принадлежность обнаруженного и изъятого вещества, содержащего наркотическое средство, Мавлянов Х.А. не отрицает.

Произвольные суждения осужденного, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой способа проведения химических исследований изъятого у него наркотического средства и методики определения его размера, которые, по его мнению, должен был сделать эксперт, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора, недоказанности вины Мавлянова Х.А, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Мавлянова Х.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание Мавлянову Х.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - фактического признания вины, раскаяния в содеянном, его молодого возраста, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, беременности сожительницы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Мавлянова Х.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Мавлянову Х.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Мавлянову Х.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалоб осуждённого и его адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Мавлянова Х.А, кассационную жалобу адвоката Тишковца А.А, в защиту интересов осуждённого Мавлянова Х.А, - оставить без удовлетворения.

Приговор Омского районного суда Омской области от 07.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.12.2019 года в отношении Мавлянова "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.А. Чистякова