Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-11906/2020[77-2090/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Ценёвой Э.В, при ведении протокола секретарем Коваль А.Н, с участием прокурора Ушаковой Е.С, защитника Тумановой А.А, осужденного Авершина И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Авершина И.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Авершина И.Н, выступление осужденного Авершина И.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника Тумановой А.А, действующей в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Авершина И.Н. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года:

АВЕРШИН ИВАН НИКОЛАЕВИЧ, родившийся "данные изъяты", судимый:

23 сентября 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 сентября 2014 года по отбытию наказания

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года изменен: обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной. Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Кроме того, уточнено, что обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Назначенное Авершину И.Н. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Авершин И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а также доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что наличие у него умысла на причинение потерпевшему "данные изъяты" открытой "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства доказано не было. Осужденный настаивает, что нанес удар потерпевшему, защищаясь от посягательства с его стороны, в ответ на причиненную ему действиями "данные изъяты" сильную физическую боль, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Обращает внимание на то, что действия потерпевшего "данные изъяты" были признаны судом противоправными. В связи с изложенным полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. При указанных обстоятельствах, суд должен был в силу ст. 37 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, или квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение его права на защиту, поскольку он был лишен возможности предоставить суду доказательства отсутствия у него косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении указанных действий с прямым умыслом, однако, суд изменил обвинение, указав в приговоре на наличие у него косвенного умысла, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом заключение специалиста о возможности нанесения неумышленного удара при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, проведенное по ходатайству защитника в связи с внесением судом указанных изменений в форму умысла осужденного, судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено, как и отклонено ходатайство о допросе специалиста, с чем осужденный также не согласен.

Кроме того, автор жалобы, также просит учесть и проверить все доводы поданных апелляционных жалоб, и, обращает внимание, на то, что копия дополнительного кассационного представления прокурора стороне защиты не направлялась, что лишило ее в свою очередь возможности принести на них возражения или высказаться по существу.

Считает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку указанный в нем способ совершения преступления не соответствует действительности. Излагая свою версию случившегося, и настаивая на том, что потерпевший совершил в отношении него общественно-опасное посягательство, осужденный оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

На основании изложенного просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ либо решить вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 или ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности.

Заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Авершина И.Н, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Авершин И.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Красноярске 28 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Авершина И.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Авершина И.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Авершина И.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Авершин И.Н. виновным себя не признал, пояснив, что нанес удар потерпевшему, чтобы прекратить его противоправные действия.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Авершина И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение виновности Авершина И.Н. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшего "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они пояснили об обстоятельствах нанесения осужденным одного сильного удара рукой в область головы потерпевшего, в момент нанесения которого потерпевший перестал видеть и понимать, что происходит, испытал шок от сильной физической боли, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты", заключением проведенной по делу экспертизы и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору Авершина И.Н. потерпевшим и свидетелями суд также правильно не усмотрел.

Показания потерпевшего "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия, и уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении осужденным телесных повреждений потерпевшему "данные изъяты" полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N 5842 от 27 июня 2018 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал её для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Авершина И.Н. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Показания осужденного Авершина И.Н. о том, что он действовал неосторожно и в пределах необходимой обороны также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и с учетом исследованных материалов дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Авершина И.Н. отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку из показаний потерпевшего "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты". установлено, что в момент нанесения Авершиным И.Н. удара потерпевшему "данные изъяты" рукой в область головы осужденному ничто не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим, в связи с чем указанные доводы судом были отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - нанесение с силой удара кулаком в область головы потерпевшего, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего. Выводы суда о совершении Авершиным И.Н. преступного деяния с косвенным умыслом, несмотря на доводы осужденного об обратном, основаны на исследованных судом доказательствах и не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, а также не нарушают его право на защиту.

По своей сути доводы осужденного, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Авершина И.Н. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного Авершина И.Н. о его непричастности к совершению преступления, а также о неправильной квалификации его действий, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Авершина И.Н. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Авершину И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики осужденного.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Авершина И.Н. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признала несостоятельными, внеся в приговор необходимые изменения, и изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Вопреки утверждению осужденного, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении заключения специалиста, а также о его допросе были разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты было предоставлено право высказаться по доводам дополнительного апелляционного представления прокурора, в котором ставился вопрос об улучшении положения осужденного. При этом выводы судебной коллегии об удовлетворении доводов указанного представления и признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и необходимости снижения в связи с этим наказания, осужденным Авершиным И.Н. в кассационной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Авершина И.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного АВЕРШИНА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Э.В. Ценёва

Е.В. Старчикова