Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-4978/2020[77-1037/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Лазаревой О.Н, Ценёвой Э.В, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Чуриновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самохвалова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 6 августа 2015 года, Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, назначенное Самохвалову А.Г. наказание снизить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2015 года

Самохвалов Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с наложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Самохвалов А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самохвалов А.Г. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти потерпевшего. Полагает, что причиной смерти потерпевшего явились послеоперационные осложнения в виде "данные изъяты" под мягкую "данные изъяты" "данные изъяты". Просит изменить категорию преступления, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решение, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Самохвалова А.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей С2, свидетелей С, Д содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Виновность осужденного подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, а также другими доказательствами, содержание, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны.

Приведенные в кассационной жалобе суждения Самохвалова Г.С. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, о наступлении смерти потерпевшего в связи с послеоперационными осложнениями нельзя признать обоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы в виде "данные изъяты", которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, возможно, от удара рукой или ногой человека, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью.

Как следует из материалов уголовного дела, С1 доставлен в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты" и проведена медицинская операция. Оснований для вывода о несвоевременном и ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему не имеется.

Вывод суда о наличии у Самохвалова Л.Г. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С1, сделан судом с учетом обстоятельств совершения преступления, характера, локализации (область головы) и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Правильность указанного вывода суда сомнений не вызывает.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Самохвалова А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

При разрешении вопроса о наказании, судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Самохвалова А.Г.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений либо применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись основания для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом мотивы назначения данного вида наказания в приговоре приведены и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.

На основании п. 3 и п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела указанное требование закона не выполнено.

Признавая совершение Самохваловым А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции данное решение никак не мотивировал. Указав в приговоре на признание отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов, обосновывающих данный вывод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи назначенное Самохвалову А.Г. наказание за совершенное преступление подлежит снижению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 6 августа 2015 года в отношении Самохвалова Алексея Геннадьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Самохвалова А.Г. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Самохвалову А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

Э.В. ЦенёваО.Н. Лазарева