Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-9354/2020[77-1383/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Павлюк В.Я, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Семенова Н.А, адвоката Медведевой И.В. в защиту интересов осужденного Семенова Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Семенова Николая Антоновича на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Семенова Н.А. и адвоката Медведевой И.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года

Семенов Николай Антонович, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

- 25 июня 2007 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

- 11 февраля 2011 года Канским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда от 25 июня 2007 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2018 года.

В срок наказания зачтен период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания Семенова Н.А. под стражей с 22 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года.

Срок содержания под стражей с 22 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2019 года данный приговор в отношении Семенова Н.А. оставлен без изменения.

Семенов Н.А. осужден за умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает на то, что приговор в отношении него основан на предположениях, доказательств его причастности к преступлению в материалах уголовного дела недостаточно. Ссылаясь на показания потерпевшей и свидетелей, указывает, что отношения к смерти потерпевшего ФИО7 он не имеет. Заявляет, что уголовное дело в отношении него в ходе предварительного следствия было сфабриковано, а суд рассмотрел данное дело с обвинительным уклоном. Суды первой и апелляционной инстанции уклоняются от обязанности ответить на все доводы жалобы стороны защиты, а также предоставить для ознакомления аудиозапись протокола судебного заседания на CD-диске. Просит обратить внимание на противоречия, которые имеются в приговоре и апелляционном определении. На предварительном следствии он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые сфальсифицировали уголовное дело, поскольку при его задержании и впоследствии были применены недозволенные методы с целью получения от него признательных показаний.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, считает, что она проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются надуманными и противоречивыми. Полагает, что причиной смерти потерпевшего явились иные обстоятельства, а не побои, которые ему вменены. При этом обращает внимание, что с постановлением о назначении экспертизы его ознакомили несвоевременно, по истечении длительного времени. По мнению осужденного, смерть ФИО7 могла произойти от передозировки наркотическим средством, которое он употребил незадолго до наступления смерти, когда он понял, что сердце потерпевшего остановилось, то он пытался его откачать, чтобы он пришел в сознание до приезда скорой помощи, в связи с чем стал наносить удары в область "данные изъяты". Вследствие чего могли образоваться телесные повреждения, в том числе сломанные "данные изъяты" ФИО7 Указывает, что потерпевший имел ряд тяжелых заболеваний, что в совокупности с алкоголем и наркотиками также могло привести к летальному исходу. Помимо этого, обращает внимание на то, что ФИО7 избивал его племянник ФИО8, в связи с чем причиной смерти могли послужить и побои, которые ранее нанес ему племянник.

Просит обратить внимание и на заключения судебно-биологических экспертиз N и N, которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы эксперта не основаны на материалах дела. Указывает, что под ногтями ФИО7 не было обнаружено следов его кожи, что свидетельствует о его невиновности в смерти ФИО7, обнаруженные клетки кожи на срезах ногтевых пластин с рук Семенова Н.А, могли принадлежать самому Семенову Н.А. Также осужденный обращает внимание, что по его ходатайству в ходе следствия не вызвали и не допросили свидетеля ФИО9 Кроме того Семенов Н.А. утверждает, что спиртное он не употреблял, поскольку имеет ряд тяжелых заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Семенова Н.А. заместитель прокурора Уярского района Максимов Е.С. просит приговор Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2019 года в отношении Семенова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова Н.А. не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Судом данное уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Семенову Н.А. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Семенова Н.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Постановленный в отношении Семенова Н.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Семенова Н.А, его виновности в содеянном.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Семенова Н.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Семенова Н.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, фельдшера скорой медицинской помощи ФИО19 содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания неявившихся в суд свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в установленном законом порядке.

Семенов Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные с участием адвоката в ходе предварительного следствия.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу Семенов Н.А. не отрицал свою причастность к совершению преступления и подробно рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Сорокину, в том числе о нанесении обутой ногой ударов в область грудной клетки потерпевшего и продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте. Оглашенные показания Семенов Н.А. подтвердил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания показаний Семенова С.А. недопустимыми доказательствами. Доводы Семенова С.А, изложенные им в апелляционной, а затем и в кассационной жалобе, о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела, все показания в ходе предварительного следствия Семенов Н.А. давал в присутствии защитника, протоколы допросов он заверил своей подписью, каких-либо замечаний в данных протоколах он не делал. По заявлению Семенова С.А. проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех лиц, на которых указал в своем заявлении Семенов Н.А.

Принятые судом в качестве доказательств показания осужденного подтверждаются также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе следственного эксперимента, выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а также другими доказательствами, содержание, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

При производстве оспариваемых осужденным экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения проведенных по делу экспертиз исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз Семенов Н.А. и его защитник были ознакомлены до фактического проведения экспертных исследований и формулирования выводов по ним. В судебном заседании был допрошен эксперт Червяков В.В. и все участники процесса, в том числе и Семенов Н.А, имели возможность задать ему необходимые вопросы по существу проведенного им исследования.

Несвоевременное ознакомление Семенова Н.А. в период следствия с постановлениями о назначении судебно-биологической экспертизы, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательств из числа допустимых, поскольку он не был лишен права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам, в том числе и на судебной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства преступлений установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате "данные изъяты". Повреждения, входящие в комплекс указанной травмы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 Между объективными действиями Семенова Н.А. и наступлением смерти ФИО7 установлена прямая причинная связь.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в том числе о наступлении смерти потерпевшего в результате употребления наркотических средств, об образовании повреждений на теле потерпевшего в результате оказания ему первой медицинской помощи, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на результаты проведенных экспертных исследований и пояснения допрошенного по делу эксперта ФИО21

Действия Семенова Н.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначая Семенову Н.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его возраст.

Оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным суд обоснованно не усмотрел и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в действиях Семенова Н.А. наличие рецидива преступлений, который является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с ними, не смотря на доводы жалобы, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Семенову Н.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений возможность применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ законом не предусмотрена.

Назначенное Семенову Н.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима Семенову Н.А. назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Семенова Н.А. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Семенов Н.А. после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Копия протокола судебного заседания, а также электронный носитель, содержащий аудиозапись, направлены осужденному. Материалы дела содержат сведения о получении Семеновым Н.А. протокола судебного заседания в письменном виде и ознакомления с ним. В установленном законом порядке осужденным замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не приносились. Кассационная жалоба доводов о неверном отражении в протоколе хода судебного заседания не содержит.

К материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ приобщен протокол судебного заседания в письменной форме, а также аудиозапись, отражающая ход судебного заседания. Оснований для вывода о несоответствии аудиозаписи письменному протоколу судебного заседания не имеется. С учетом изложенного, доводы жалобы о не ознакомлении осужденного с направленной в его адрес аудиозаписью судебного заседания не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Семенова Н.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Семенова Николая Антоновича на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаВ.Я. Павлюк