Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-9679/2020[77-1384/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Зориной С.А, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрела кассационную жалобу осужденной С и кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года в отношении С

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года

С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 9 декабря 2005 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 24 марта 2005 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 27 апреля 2005 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев до достижения ребенком-Салисовым Р.Р, 24 июля 2003 года рождения 14-летнего возраста;

- 18 декабря 2008 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 9 декабря 2005 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2010 года предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком-Салисовым Р.Р, 24 июля 2003 года рождения 14-летнего возраста, неотбытый срок наказания по приговору от 18 декабря 2008 года составил 3 года 6 месяцев 16 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года сокращен срок отсрочки отбывания наказания, освобождена от оставшейся части наказания по приговору от 18 декабря 2008 года со снятием судимости, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление, совершенное в период с 30 апреля 2013 года по 14 декабря 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (преступление, совершенное в период с 15 мая 2014 года по 29 мая 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление, совершенное в период с 15 мая 2015 года по 14 сентября 2015 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно С назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (преступление, совершенное в период с 15 мая 2014 года по 29 мая 2014 года) по вышеуказанному приговору и неотбытого наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 18 декабря 2008 года, окончательно С назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) С в срок отбытия наказания зачтено время содержания ее под стражей с 8 августа 2017 года по 8 января 2018 года и с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения С с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей С - С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено передать органам опеки и попечительства для определения их места жительства и содержания.

Гражданский иск представителя потерпевших Управления социальной защиты населения "адрес" на сумму N N оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года указанный приговор в отношении С оставлен без изменения.

С осуждена за два мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе осужденная С выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, осужденная указывает, что суд должен мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. Обращает внимание, что санкция ч. 2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает и иные виды наказания, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели мотивы, по которым ей не может быть назначена иная мера наказания кроме лишения свободы.

Осужденная полагает, что суд формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел. Также, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, оказание содействия правоохранительным органам по другим уголовным делам, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. По мнению осужденной, суд также необоснованно не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Кроме того, обращает внимание, что если у лица, который раннее судим, сняты или погашены судимости по предыдущим приговорам, то суд не вправе указывать их во вводной части приговора, однако в нарушение указанных требований во вводной части приговора указаны судимости от 9 декабря 2005 года и от 18 декабря 2008 года. При этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (совершенное в период с 15 мая 2014 года по 29 мая 2014 года) суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

На основании изложенного осужденная просит судебные решения изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору Уссурийского городского Приморского края от 18 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений. Между тем, до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ, действующего с 15 июля 2016 года, изменившего санкцию ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в части повышения верхнего предела срока лишения свободы 5 до 6 лет, указанное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести. В этой связи судом неправильно определена категория преступления, совершенного в период с 15 мая 2015 года по 14 сентября 2015 года, как тяжкого, что привело к назначению несправедливого наказания.

Также прокурор обращает внимание, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ С совершила в период не снятой судимости по приговору от 18 декабря 2008 года, в связи с чем судом необоснованно не указано в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, и необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению прокурора, вынесение постановления от 16 июня 2015 года о снятии судимости по приговору от 18 декабря 2008 года не свидетельствует об отсутствии рецидива преступлений.

Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что судом нарушены требования ст. 86 УК РФ о том, что снятие судимости аннулирует все правовые последствия, с ней связанные. Указывает, что в связи с вынесением постановления от 16 июня 2015 года, которым С сокращен срок отсрочки отбывания наказания, и она освобождена от оставшейся части наказания со снятием судимости по приговору от 18 декабря 2008 года, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору от 18 декабря 2008 года отсутствовала в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ. В этой связи у суда отсутствовали основания для указания во вводной части приговора сведений о неотбытом сроке наказания по приговору от 18 декабря 2008 года - 3 года 6 месяцев 16 дней лишения свободы и применения ст. 70 УК РФ. Указывает, что, вопреки ст. 70 УК РФ, судом в силу указанной статьи по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (совершенное с 15 мая 2014 года по 29 мая 2014 года), в то время как уголовный закон таких требований и положений не содержит.

Помимо этого, по мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно учел положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку они относятся к стадии исполнения приговора, а не его постановления.

На основании изложенного просит судебные решения в отношении С отменить в части ее осуждения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление, совершенное с 30 апреля 2013 года по 14 декабря 2016 года) и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление, совершенное с 15 мая 2015 года по 14 сентября 2015 года), изменить, исключить указание о неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2008 года в размере 3 лет 6 месяцев 16 дней лишения свободы, частичном присоединении к назначенному наказанию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (совершенное с 15 мая 2014 года по 29 мая 2014 года) и неотбытого наказания по приговору от 18 декабря 2008 года по правилам ст. 70 УК РФ, учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Закрепленные в ст.317.7 УПК РФ требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, также обязывают суд отразить в приговоре описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Кроме того, по смыслу закона, приговор не должен содержать противоречий в выводах суда.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции оспариваемого приговора выполнены не в полном объеме.

Согласно положениям ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Исходя из фабулы обвинения и описанных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми согласилась и сама осужденная, инкриминируемые ей мошенничества были совершены при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений:

- в период с 30 апреля 2013 года по 14 декабря 2016 года хищение в крупном размере в общей сумме 329 988 рублей 21 копейка (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ);

- в период с 15 мая 2014 года по январь 2015 года хищение в общей сумме 126 270 рублей 12 копеек (ч.2 ст. 159.2 УК РФ);

- в период с 15 мая 2015 года по апрель 2016 года хищение в крупном размере в общей сумме 336 802 рубля 50 копеек (ч.3 ст. 159.3 УК РФ);

Сумма причиненного ущерба по каждому из преступлений определена с учетом произведенных в указанные выше периоды выплат.

Соглашаясь с обоснованностью предъявленного С обвинения, суд первой инстанции, при квалификации её действий, а затем при разрешении вопросов, связанных с назначением С наказания, и, кроме того, в резолютивной части приговора, вместе с тем указал, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.2 УК РФ совершено С в период с 15 мая 2014 года по 29 мая 2014 года, а последнее преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, в период с 15 мая 2015 года по 14 сентября 2015 года.

Тем самым суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона при определении периода совершения преступлений допустил в приговоре существенные противоречия в своих выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона при разрешении настоящего уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

При таких данных приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы осужденной. Кроме того, суду надлежит проверить доводы кассационного представления прокурора, и, в случае их подтверждения, суд вправе, в том числе, принять решение, ухудшающее положение осужденной.

Учитывая характер и тяжесть выдвинутого С обвинения, сведения о её личности, в целях сохранения баланса между конституционными правами С, включая право на личную свободу, и необходимостью гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ избрать С меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 29 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Свердловский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Избрать в отношении С меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 29 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

С.А. Зорина