Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-13212/2020[88а-13264/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановича Виктора Валерьевича, поданную через суд первой инстанции 29 июня 2020 года, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года

по административному делу N 2а-1605/2019 по административному исковому заявлению Степановича Виктора Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Междуреченску о признании незаконным решения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства и возложении на РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску обязанности восстановить государственную регистрацию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Степанович В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства и возложении на РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску обязанности восстановить государственную регистрацию транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Степанович В.В. приобрел автомобиль "данные изъяты" категория "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области в г. Междуреченске, Степановичу В.В. были выданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства N, государственный регистрационный знак N.

30 мая 2018 года Степанович В.В. управлял транспортным средством, в г.Междуреченске Кемеровской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску. При проверке документов ему сообщили, что автомобиль находится в розыске, поскольку регистрация транспортного средства аннулирована, изъяты паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, государственные номера N.

Полагает решение об аннулировании регистрации незаконным.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд, так как мотивированный письменный ответ о причинах аннулирования регистрации им был получен лишь 20 июля 2019 года. Указывает, что основания для признания паспорта транспортного средства недействительным отсутствуют. Также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не была установлена причина аннулирования сертификата соответствия транспортного средства. Он не имеет возможность пройти предложенную судом процедуру получения сертификата соответствия ТС и постановки его на учет, так как СБКТС согласно ответу Таможенного органа г. Иркутска не требуется, а ПТС была уничтожена ГИБДД.

Кроме этого, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является собственником, ввезенного в Российскую Федерацию в 2012 году, автомобиля " "данные изъяты" категория "данные изъяты" идентификационный номер VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области в г. Междуреченске при предъявлении паспорта транспортного средства, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Экологический класс транспортного средства был установлен на основании сертификата соответствиям N от 15 марта 2012 года.

19 февраля 2014 года Федеральной службой по аккредитации в МВД России была направлена информация за N о решении органов сертификации об отмене вышеназванного сертификата соответствия.

ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску 19 марта 2014 года административному истцу Степанович В.В. было направлено уведомление о том, что регистрация автомобиля " "данные изъяты" категория "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признана недействительной и аннулирована. В связи с чем административному истцу необходимо было сдать в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску регистрационные знаки N, свидетельство о регистрации N, паспорт транспортного средства N.

30 мая 2018 года административный истец Степанович В.В, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, которые изъяли у Степанович В.В. регистрационные знаки N, свидетельство о регистрации N, паспорт транспортного средства N, поскольку автомобиль находился в розыске.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика по аннулированию регистрации принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение его сертификации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечают требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что прекращение действия сертификата о соответствии автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства и запрет к допуску такого транспортного средства к участию в дорожном движении. Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

На территории Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с предписаниями пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила N 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 51 Правил определено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в приведенном выше пункте, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 72 Положения установлено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь вышеперечисленными положениями, пришли к обоснованным выводам, что регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, в связи с чем действия регистрирующего органа по аннулированию регистрационных действий на транспортное средство, сертификат соответствия на которое прекращен как необоснованно выданный, являются законными.

При этом суды исходили из того, что прекращение действия сертификата о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля. При таких обстоятельствах транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 30 мая 2018 года, когда у административного истца изъяли документы, однако в суд с иском Степанович В.В. обратился 28 августа 2019 года, при этом доказательств, наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения, в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалованных судебных актах им была дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Вопрос возможности дальнейшей легализации транспортного средства путём получения надлежащей документации с целью его регистрации выходит за пределы предмета заявленного иска.

Доводы относительно ошибочности выводов судов относительно пропуска процессуального срока обращения за судебной защитой подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того судами требование было разрешено по существу.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи