Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-13390/2020[88а-13468/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Звягина Александра Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 20 июня 2020 года, на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2020 года

по административному делу N 2а-444/2019 по административному исковому заявлению Звягина Александра Сергеевича к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отмене решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Гонтарь Г.Г, представляющей интересы администрации Беловского муниципального района, объяснения Серебренниковой С.Ф, представляющей интересы индивидуального предпринимателя Ермаковой Т.Н, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Звягин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отмене решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N и гаража с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации Беловского муниципального района от 18 июля 2019 года N был отменен "Отказ в продлении срока действия разрешения на строительство", выданный ИП Ермаковой Т.Н. 17 декабря 2018 года, в связи с нарушением пункта 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство", утвержденного постановлением администрации Беловского муниципального района от 1 февраля 2018 года N.

Считает, что распоряжение от 18 июля 2019 года N незаконно, поскольку не соответствует подпункту 5 пункта 3 статьи 8 ГК РФ, подпункту 26 пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Администрация Беловского муниципального района приняла акт, противоречащий нормам муниципального права, с нарушением публичного порядка общеобязательности исполнения судебного акта и принципа правовой определенности, что является существенным нарушением его прав, которые были установлены при рассмотрении административного дела N 2а-11/2018 и при рассмотрении гражданского дела N2-9/2018, вступившего в законную силу.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил исковые требования, разрешив иные требования. Полагает, что судами доводы административного истца и представленные доказательства не рассматривались с правовой позиции административного истца, тем самым нарушено право на судебную защиту, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также выражает несогласие с выводами судов, поскольку не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Звягин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположен частный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м.

9 июня 2017 года Ермаковой Т.Н. администрацией Беловского муниципального района выдано разрешение на строительство "адрес", срок действия которого был определен до 31 декабря 2018 года.

Решением Беловского городского суда от 23 января 2018 года действия администрации Беловского муниципального района по выдаче Ермаковой Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания под магазин N от 9 июня 2017 года признаны незаконными.

В связи с чем администрация Беловского муниципального района 18 февраля 2019 года своим распоряжением отменила разрешение на строительство со ссылкой на решение Беловского районного суда от 23 января 2018 года.

В ноябре 2018 года Ермакова Т.Н. обратилась с заявлением к главе Беловского муниципального района с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 9 июня 2017 года.

17 декабря 2018 года ИП Ермаковой Т.Н. администрацией Беловского муниципального района было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство "Реконструкция нежилого здания под магазин", расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации Беловского муниципального района от 18 июля 2019 года отменен отказ в продлении срока действия разрешения на строительство Ермаковой Т.Н. в связи с нарушением пункта 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "выдача разрешений на строительство", утвержденного постановлением администрации муниципального района от 1 февраля 2018 года N

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года по делу NА27-29845/2018 по административному иску ИП Ермаковой Т.Н. к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 17 декабря 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от17 сентября 2019 года по административному иску ИП Ермаковой Т.Н. к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным распоряжения от 18 февраля 2019 года N об отмене разрешения на строительство в удовлетворении требований ИП Ермаковой Т.Н. отказано.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца Звягина А.С. не имеется, так как не представлено доказательств, что оспариваемым распоряжением административного ответчика нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (какие созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или какие на его них незаконно возложены какие-либо обязанности) либо возникла реальная угроза их нарушения, а также не указано в административном исковом заявлении, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемое распоряжение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу обоснованно не установлено.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, суды правильно определили характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно определили юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценили имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Кроме этого, судебные инстанции правильно пришли к выводам, что орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет иска, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку судом требование было рассмотрено в пределах заявленного предмета. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и состоявшимися по делу судебными актами, при этом указание во вводной и резолютивной части решения суда о рассмотрении требования о признании незаконным решения о продлении срока действия разрешения на строительство является опиской.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи