Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-13628/2020[88а-13464/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабинцевой Валентины Ильиничны, поданную через суд первой инстанции 3 июля 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года

по административному делу N 2а-62/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области к Бабинцевой Валентине Ильиничне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Межрайонная ИФНС России N 20 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что Бабинцева В.И, ИНН N, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика, является собственником следующих объектов недвижимости: здания, строения, сооружения, адрес: "адрес", кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв.м, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность по налогу на имущество: сумма исчисленного налога - "данные изъяты" руб, частичная оплата - "данные изъяты" руб, оставшаяся часть ДД.ММ.ГГГГ руб. в установленные законодательством сроки не погашена. 17 октября 2017 года в личном кабинете налогоплательщика размещено налоговое уведомление N от 12 октября 2017 года. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, направлено требование об уплате недоимки по налогу и пеням от 22 декабря 2017 года N. Административный ответчик Бабинцева В.И. является собственником земельных участков (кадастровые номера N), в связи с чем в личном кабинете налогоплательщика размещены налоговые уведомления от 28 декабря 2016 года N и от 12 октября 2017 года N N. Обязанность по уплате налога за 2015, 2016 годы за указанные земельные участки налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем в личном кабинете налогоплательщика размешены требования от 19 декабря 2017 года N и от 22 декабря 2017 года N. Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, начислены пени "данные изъяты" коп. Сумма налога к уплате составляет "данные изъяты" коп, пени - "данные изъяты" коп. Административный ответчик частично оплатила задолженность по земельному налогу в размере "данные изъяты" коп, в связи с чем сумма земельного налога составляет "данные изъяты" коп. 25 июня 2018 года вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности, который определением от 21 мая 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены в части.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания имущественного налога за 2016 год за объект недвижимого имущества с кадастровым номером N. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по земельному налогу и пени за 2015 и 2016 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, поскольку право собственности на данный земельный участок у заявителя не возникло. В обоснование доводов жалобы приводит свое толкование норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

На кассационную жалобу административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у административного ответчика задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, соблюдении налоговым органом порядка и сроков обращения в суд, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов, относительно обоснованности требования в части взыскания земельного налога правильными, доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Суды, правильно применив пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, указанное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как обладающее правом собственности на соответствующий объект недвижимости.

Поскольку запись о прекращении права общей долевой собственности Бабинцевой В.И. в отношении спорного земельного участка была внесена в Единый государственный реестр прав недвижимости 21 марта 2018 года, налоговая обязанность по уплате земельного налога за предыдущие налоговые периоды у налогоплательщика возникла, при этом иные обстоятельства, приведённые административным ответчиком в кассационной жалобе не влияют на ее наличие.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части Судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости - здание "данные изъяты", с кадастровым номером N и объект недвижимости, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером N, являются одним объектом, запись о котором задублирована в Едином государственном реестре недвижимости. В отношении первого объекта имеется запись о прекращении права административного истца 11 августа 2005 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, исчисленного в отношении указанного объекта суды, не дав надлежащую оценку приведённым выше обстоятельствам, пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требования в данной части.

Поскольку административный ответчик в спорном налоговом периоде не являлся собственником объекта капитального строительства судебные акты подлежат отмене в части с принятие нового решения об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года отменить в части взыскания с Бабинцевой Валентины Ильиничны в пользу Межрайонной ИФНС России N20 по Иркутской области задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" руб. отменить. В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи