Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8а-14190/2020[88а-13908/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чебыкиной Людмилы Александровны, поданную 13 июля 2020 года, на определение Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года

по административному делу N 3а-606/2019 по административному исковому заявлению Чебыкиной Людмилы Александровны о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, утвержденные Решением Емельяновского поселкового Совета народных депутатов Емельяновского района Красноярского края от 9 июля 2019 года N 35-268-Р "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края" в части установления территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установил:

решением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года заявленные требования Чебыкиной Л.А. удовлетворены, приложение N 4 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, утверждённым Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 9 июля 2019 года N 35-268-Р "Об утверждении Правил земелепользования и застройки муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края", в части отнесения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к двум территориальным зонам признано недействующим с момента вступления в решения законную силу.

20 января 2020 года Чебыкина Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, ссылаясь на то, что 14 января 2020 года оплатила юридические услуги в сумме 30 000 руб. по договору от 19 июня 2019 года. Кроме того, постановлен вопрос о процессуальной замене Чебыкиной Л.А. на Шульгину Е.С. (представитель административного истца) в связи с заключением соглашения об уступке права требования на взыскание судебных издержек и взыскании с Емельяновского поселкового Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края в пользу Шульгиной Е.С. судебных расходов в сумме 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 года с Емельяновского поселкового Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края в пользу Чебыкиной Л.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В части требований о процессуальной замене административного истца и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу Шульгиной Е.С. в сумме 30 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года определение Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чебыкиной Л.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении постановленного перед судом вопроса в части отказа в удовлетворении заявления о замене административного истца правопреемником и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что интересы административного истца Чебыкиной Л.А. в суде представляла Шульгина Е.С, действующая в соответствии с договором поручения N ЧБ19/07/19 от 19 июля 2019 года на совершение юридических действий и выданной доверенности.

Заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и замене лица правопреемником было подано административным истцом Чебыкиной Л.А. в лице представителя, действующего по доверенности - Шульгиной Е.С.

Согласно пункту 1.1 договора Чебыкина Л.А. (доверитель) поручает Шульгиной Е.С. (поверенный) совершать от имени и за счет доверителя представление интересов в суде по иску Чебыкиной Л.А. об оспаривании Правил землепользования и застройки поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края в части установления двух территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно приложению N 1 к договору представлен акт выполненных работ, согласно которому сумма по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 30 000 руб, представлена также расписка от 14 января 2020 года о передаче денежных средств Шульгиной Е.С. в размере 30 000 руб.

Из представленного соглашения об уступке права требования на взыскание судебных издержек от 14 января 2020 года, заключенного между Шульгиной Е.С. (цессионарий) и Чебыкиной Л.А. (цедент), следует, что Чебыкина Л.А. уступает Шульгиной Е.С. право требований взыскания судебных издержек по делу N 3а-606/2019, размер передаваемых прав определен в соответствии с условиями договора поручения на совершение юридических действий ЧБ19/07/19 от 19 июля 2019 года и оценен в 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате слуг представителя и замене стороны административного истца правопремником, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку у правопреемника возникает право на возмещение судебных расходов лишь после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Чебыкина Л.В. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Шульгиной Е.С, однако с заявлением о взыскании расходов в свою пользу она не обращалась, право на возмещение расходов в каком - либо размере за ней не признавалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что в соответствии с протоколом судебного заседания Шульгина Е.С. подтвердила, что с данным заявлением она обратилась в суд как представитель Чебыкиной Л.А.

Действительно, из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и замене лица правопреемником было подано административным истцом Чебыкиной Л.А. в лице представителя по доверенности Шульгиной Е.С. Выводы суда первой инстанции о том, что Чебыкина Л.А. на обращалась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, материалам дела не соответствуют, противоречат также выводу, изложенному в обжалуемом определении суда первой инстанции, которым в пользу Чебыкиной Л.А. возмещены расходы по оплате государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, доводы Шульгиной Е.С. о том, что заявление подано представителем административного истца Чебыкиной Л.А, а не Шульгиной Е.С, действующей в собственном интересе, должная оценка не дана. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороне административного истца, в пользу которой состоялось судебное решение, обжалуемые судебные акты не содержат. Факту несения по делу судебных расходов по оплате услуг представителя административным истцом судами оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно части 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (часть 2 статьи 388.1).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Далее, в абзаце 2 пункта 9 данного Постановления указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Из указанного следует, что соглашение об уступке права требования судебных издержек может быть заключено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе до окончания рассмотрения дела по существу, а также до разрешения судом вопроса о взыскании судебных издержек, однако, заключение такого соглашения не влечет процессуальной замены лица, участвующего в деле для целей рассмотрения заявленного спора по существу, поскольку соглашение не влечет переход права, защищаемого в суде (основного правоотношения, являющегося предметом спора).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Указанные обстоятельства судами не были приняты во внимание, нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены неправильно. Право требования возмещения судебных издержек возникает в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с момента принятия судебного акта, которым разрешен спор по существу, выводы суда о том, что право требования судебных издержек возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов противоречит требованиям статьи 111 и части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, передача права требования судебных расходов не является основанием для отказа в их возмещении в пользу стороны, понесшей судебные расходы, подавшей заявление об их возмещении.

Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, принятый судом на основании заявления стороны административного истца, в рассматриваемом случае препятствует в реализации права стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановленные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса, нормы материального и процессуального права применены неправильно, определение и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником и отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, административное дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы сторон о доказанности несения судебных расходов и их размере, подлежащем возмещению, не являлись предметом судебной оценки судов. Доводы в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене административного истца и в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в пользу Шульгиной Е.С. отменить, административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева О.Э.