Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8а-14377/2020[88а-14089/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 29 июля 2020 года, на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 1 апреля 2020 года

по административному делу N 2а-4714/2019 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) от 23 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:

решением Свердловского районного суда города Красноярска от 30 августа 2019 года требования Овинникова В.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 23 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в принятии мер по принудительному взысканию средств на счетах в банке на сумму 3 777 руб. 49 коп, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и незаконном списании денежных средств в размере 3 777, 49 руб. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

21 ноября 2019 года Овинников В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением административного дела административный истец понес судебные расходы в сумме 25 0000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 1 августа 2019 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23 октября 2019 года и распиской в получении вознаграждения представителем от 11 ноября 2019 года.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 16 января 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Овинникова В.А. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 1 апреля 2020 года определение Свердловского районного суда города Красноярска от 16 января 2020 года изменено, увеличен размер взысканных в пользу Овинникова В.А. судебных расходов до 4 000 рублей.

В кассационной жалобе Овинниковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами и допущено не было.

Изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат увеличению до 4 000 руб, принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, объем оказанных представителем услуг.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию. Выводы судьи апелляционного суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным. Судом обоснованно принято во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной правой помощи. Выводы суда соответствуют требованиям разумности понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. В основу распределения судебных расходов по настоящему делу судами положен не принцип пропорционального распределения расходов, а положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стороне, определяющей присуждение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Принимая во внимание, что административное исковое заявление содержало несколько требований неимущественного характера - об обжаловании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, что не противоречит требования процессуального законодательства, отказ в удовлетворении части заявленных требований, является основанием частного для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, что учитывается, в том числе, при определении объема оказанной правовой помощи.

Не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции доводы кассационной норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями стать 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение о распределении судебных расходов осуществляется без проведения судебного заседания. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов норм материального или процессуального права не подтверждают, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции, изменившего определение суда первой инстанции, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева