Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8а-14445/2020[88а-14067/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Елкова Алексея Владимировича, поданную 30 июня 2020 года, на определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2020 года

по административному материалу N 9а-4/2019 по административному исковому заявлению Елкова Алексея Владимировича о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Сузунского района Новосибирской области при рассмотрении его обращений о возобновлении производства по уголовному делу, установил:

Елков А.В. обратился в Сузунский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Сузунского района Новосибирской области при рассмотрении его обращений о возобновлении производства по уголовному делу.

Определением судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2020 года, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе Елковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Отказывая Елкову А.В. в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения первой инстанции, с выводами согласился, указав, что представленное административное исковое заявление направлено на оспаривание ответа прокуратуры, содержащего выводы о проведении проверки по обращению Елкова А.В. о нарушении законодательства следователем при производстве расследования по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор. Доводы заявления направлены на обжалование решения прокурора, установившего отсутствие оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с правом, установленным статьей 415 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 415 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 416 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (часть 3 статьи 417 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов, выводы судов являются правильными, изложенные в заявлении Елкова А.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, судом обоснованно отказано в принятии административного искового заявления. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке заявителем спорных правоотношений и неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева