Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8а-14448/2020[88а-14220/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 29 июля 2020 г., на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 апреля 2020 г. по административному делу N 2а-4720/2019 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бабуриной А.Е., отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 г. частично удовлетворены административные исковые требования Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Бабуриной А.Е, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. УФССП России по Красноярскому краю, постановлено:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 29 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N N

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившиеся в принятии мер по принудительному взысканию средств на счетах в банке на сумму "данные изъяты" коп, в рамках исполнительного производства N N-ИП и незаконном списании денежных средств в размере "данные изъяты". в рамках исполнительного производства N

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Овинников В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, из которых: за подготовку административного искового заявления - 10 000 руб, за участие в судебных заседаниях 27 августа 2019 г, 30 августа 2019 г. - по 6 000 руб, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 1 апреля 2020 г, постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Овинникова В.А. судебные расходы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 апреля 2020 г, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением суда административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично.

Судом установлено, что Овинников В.А. понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке административного искового заявления, осуществлению представления интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел степень сложности дела, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца (2 судебных заседания), частичное удовлетворение административного иска (из восьми заявленных требований удовлетворено только два требования), правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд пришел к выводу о взыскании за указанные услуги 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением районного суда. При этом указал, что взысканная судом сумма расходов на оказание юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, объему и характеру оказанных услуг.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты правильными.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежало применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу. Вместе с тем указание судом первой инстанции на пропорциональное возмещение судебных расходов не повлияло на законность определения суда. Административным истцом по настоящему делу было заявлено несколько самостоятельных требований об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и только часть заявленных требования удовлетворена. Таким образом, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал снижению исходя из частичного удовлетворения административных исковых требований. Взысканный судом размер расходов соответствует степени сложности дела, объему проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требованиям разумности, соразмерности и справедливости исходя из частичного удовлетворения административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. не извещались о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 1 апреля 2020 г, не могут быть приняты во внимание. Частная жалоба Овинникова В.А. на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и проведения судебного заседания, что соответствует требованиям части 2 статьи 315 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья подпись