Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8а-14454/2020[88а-14223/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 29 июля 2020 г., на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 г. по административному делу N 2а-4715/2019 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Козиной А.А., отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 г. частично удовлетворены административные исковые требования Овинникова В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 23 января 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N N;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Овинников В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, из которых: за подготовку административного искового заявления - 10 000 руб, за участие в судебном заседании 27 августа 2019г, 30 августа 2019 г. - по 6000 руб, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Овинникова В.А. судебные расходы в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. изменено, увеличен размер взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Овинникова В.А. судебных расходов до 2500 руб.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 г, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что Овинников В.А. понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке административного искового заявления, осуществлению представления интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел степень сложности дела, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), частичное удовлетворение административного иска, правило о пропорциональном распределении судебных расходов (административным истцом было заявлено 8 административных исковых требований, тогда как удовлетворено только 1 требование, что составляет 12, 5%). Суд пришел к выводу о взыскании за указанные услуги 1500 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, и увеличивая размер подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Овинникова В.А. судебных расходов до 2500 руб, суд апелляционной инстанции учел категорию дела, степень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца: три, а не два, как ошибочно указал суд первой инстанции, их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение правильным.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежало применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу. Вместе с тем административным истцом по настоящему делу было заявлено семь самостоятельных требований о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и одно производное, и только одно заявленное требование удовлетворено. Таким образом, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал снижению исходя из частичного удовлетворения административных исковых требований. Взысканный судом апелляционной инстанции размер расходов соответствует степени сложности дела, объему проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требованиям разумности, соразмерности и справедливости исходя из частичного удовлетворения административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. не извещались о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 25 мая 2020 г, не могут быть приняты во внимание. Частная жалоба Овинникова В.А. на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и проведения судебного заседания, что соответствует требованиям части 2 статьи 315 КАС РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции исследованным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов норм материального или процессуального права не подтверждают, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции, изменившего определение суда первой инстанции, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья подпись