Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-15053/2020[88а-14665/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тивяковой Людмилы Васильевны, поданную 1 августа 2020 года, на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Омского областного суда от 25 июня 2020 года

по административному материалу N 9а-316/2020 по административному исковому заявлению Тивяковой Людмилы Васильевны в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Омской области, возложении обязанности, установил:

Тивякова Л.В. в интересах неопределенного круга лиц с целью оказания помощи землякам обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Государственной жилищной инспекции Омской области при рассмотрении заявления от 26 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности должностного лица, выразившееся в непринятии мер по заявлению, поданному в защиту жителей г. Исилькуля, в не направлении определения об отказе в возбуждении дела, о возложении обязанности принять меры, направленные на устранение нарушений прав неопределенного круга лиц, обязании провести проверку по всем домам, находящимся в управлении и содержании ООО "Жилкомстрой" с целью определения правильности начисления по тарифу на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период выбора данной управляющей организации, вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Жилкомстрой", либо протокол и направить его заказным письмом по адресу заявителя.

Определением судьи Центрального районного суда города Омска от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 25 июня 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Центрального районного суда города Омска от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 25 июня 2020 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Тивяковой Л.В. ставится вопрос об отмене определения о возвращении административного искового заявления и апелляционного определения и принятии нового решения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении судом вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет право граждан, обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 40) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом содержания административного искового заявления, суды пришли к правильному выводу, что с учетом характера спорных правоотношений, на которые направлены требования о защите прав неопределенного круга лиц, Тивякова Л.В. не наделена правами действовать в интересах неопределенного круга лиц. В срок, предоставленный для исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, сведений о том, что заявитель является участником спорных правоотношений, представлено не было. Правильными также являются выводы судов об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, указанных заявителем, уплата государственной пошлины не произведена. Указанное свидетельствует об обоснованности выводов судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возвращения административного искового заявления, поскольку не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушение судами норм процессуального права не подтверждают. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенный в жалобе, кассационный суд не усматривает.

По смыслу статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, применяя закон в конкретном деле, суд должен убедиться в его конституционности. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Просьба Тивяковой Л.В. в кассационной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит удовлетворению. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Кассационный суд полагает, что такая неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных судом по данному административному делу норм отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Омского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева