Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-16420/2020[88а-15228/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 28 августа 2020 г, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г, по административному делу N 2а-1418/2020 по административному исковому заявлению Петрова Александра Сергеевича об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии г. Черногорска от 10 августа 2020 г. N N "Об отказе в регистрации Петрову Александру Сергеевичу кандидатом на должность Главы города Черногорска".

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии города Черногорска (далее также - ТИК г.Черногорска) об отмене постановления от 10 августа 2020 г. N 125/646-4 об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы города Черногорска и обязании зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы города Черногорска.

В обоснование требований указал, что в Территориальную избирательную комиссию г. Черногорска представил подписные листы, содержащие 293 подписи избирателей, из которых недействительными признаны 27 подписей, действительными - 266 подписей (при необходимых для регистрации 267 подписях). В связи с этим избирательной комиссией принято обжалуемое постановление.

Полагает, что выводы о недействительности 27 подписей избирателей, сделанные на основании заключения эксперта, являются необоснованными.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что эксперт ФИО7 давала в суде противоречивые показания относительно методов исследования подписных листов. Показания двух допрошенных в судебном заседании свидетелей опровергают выводы эксперта. Другие свидетели, указанные в административном исковом заявлении, которые также могли опровергнуть выводы эксперта, судом не допрашивались. Судом не учтены разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г..N 1629-О-О, согласно которому заключение эксперта само по себе не может предрешать дисквалификацию подписей избирателей. Заключение эксперта может служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности или недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение. В определении также указано, что закон прямо допускает повторную проверку судом подписных листов и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силой. Суд вышел за пределы спора, указав, что основанием для отказа в его регистрации может служить подпункт "г1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в то время как ссылки на данный пункт в постановлении ТИК не имеется, в судебном заседании на данный пункт представитель ТИК не ссылался. Также в судебном заседании не исследовались справки "Сведения об имуществе", однако суды пришли к выводу о нарушениях в оформлении данных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста в отношении 16 подписей из 27 признанных недостоверными. В суд первой инстанции он не смог представить указанное заключение, поскольку проведение экспертизы потребовало значительного времени, суд ввиду сокращенных сроков рассмотрения административного дела указанной категории провел предварительное судебное заседание и судебное заседание в один день, кроме того ТИК первоначально отказалась выдать ему необходимые документы для проведения экспертизы.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пп. "д" п.24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также - Федерального закона N 67-ФЗ) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.

В силу пп. "л" п. 6.4 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Статьей 30 Закона Республики Хакасия от 8 июля 2011 г. N 65-ЗРХ "О выборах глав муниципальных образований и депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Хакасия" установлено, что если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах (часть 1). Соответствующая комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, своим решением создает рабочие группы из числа членов комиссии с правом решающего голоса, привлеченных специалистов (часть 2).

Члены рабочей группы, указанной в части 2 данной статьи, в процессе проверки составляют ведомость проверки подписных листов (часть 5). По окончании проверки подписных листов по каждому кандидату составляется итоговый протокол, который подписывается руководителем рабочей группы - членом соответствующей комиссии с правом решающего голоса - и представляется комиссии для принятия решения (часть 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением ТИК г. Черногорска от 23 июня 2020 г. N 112/595-4 в состав рабочей группы по приему и проверке документов, поступающих от кандидатов на главу городу Черногорска, включен эксперт-почерковед отдела Министерства внутренних дел Республики Хакасия по г. Черногорску ФИО8, которая присутствовала при проверке подписных листов Петрова А.С. и заключение которой зафиксировано в ведомости проверки подписных листов Петрова А.С.

В справке указанного специалиста об исследовании подписных листов N 417 от 4 августа 2020 г. и в ведомости проверки этих листов содержатся выводы о выполнении записей о фамилии, имени и отчестве избирателей одним лицом.

Согласно итоговому протоколу проверки представленных Петровым А.С. подписных листов от 7 августа 2020 г. из 293 подписей избирателей признано недействительными 27 подписей, поскольку они получены с нарушением требований пп. "л" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ

Постановлением ТИК г.Черногорска от 10 августа 2020 г. N N отказано в регистрации Петрову А.С. кандидатом на должность Главы города Черногорска в связи с тем, что из 293 подписей, представленных кандидатом в поддержку своего выдвижения, 27 подписей признаны недействительными, действительных подписей 266 недостаточно, так как для регистрации кандидата на должность Главы города Черногорска необходимо 267 действительных подписей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пп. "л" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, статьей 30 Закона Республики Хакасия от 8 июля 2011 г. N 65-ЗРХ, установив, что выводы, изложенные в итоговом протоколе проверки представленных Петровым А.С. подписных листов подтверждаются справкой об исследовании подписных листов, составленной экспертом-почерковедом отдела Министерства внутренних дел Республики Хакасия по г. Черногорску ФИО9, которая была допрошена в судебном заседании, порядок проверки подписей соблюден, пришел к выводу о наличии указанного в оспариваемом постановлении избирательной комиссии основания, предусмотренного пп. "д" п.24 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ, для отказа в регистрации Петрова А.С. в качестве кандидата на должность Главы города Черногорска - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суждения судов о наличии оснований отказа в регистрации Петрова А.С. кандидатом, предусмотренных подпунктами "в.2", "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, отмену состоявшихся по делу судебных актов не влекут, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие основания для отказа в регистрации кандидата, указанного в оспариваемом постановлении ТИК г.Черногоска, предусмотренного пп. "д" п.24 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ, - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, предоставленных для регистрации кандидата

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта. В силу части 2 статьи 308 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Вместе с тем в суде первой инстанции Петров А.С. не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заключения специалиста, заявить о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался. Согласно протоколу судебного заседания после исследования представленных сторонами доказательств участники процесса не имели возражений закончить рассмотрение дела по существу. Из содержания статьи 45 КАС РФ следует, что предоставление доказательств является правом лиц, участвующих в деле, которое они реализуют по своему усмотрению. При таких данных суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании представленных сторонами доказательств, которых было достаточно для разрешения административного спора по существу.

По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, указанные в административном исковом заявлении. В административном исковом заявлении Петров А.С. просил допросить двух из перечисленных им свидетелей. Судом были допрошены два свидетеля, явку которых Петров А.С. обеспечил в судебное заседание. Ходатайств о допросе других свидетелей либо об отложении судебного заседания для обеспечения их явки Петров А.С. в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, справка эксперта-почерковеда отдела Министерства внутренних дел Республики Хакасия по г. Черногорску ФИО10 оценена судом в совокупности с другими доказательствами, в решении суда приведены мотивы, по которым судом отвергнуты представленные административным истцом показания свидетелей и письменные заявления лиц, указанных в подписных листах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически направлены на иную оценку доказательств. Вместе с тем право оценки доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Петрова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: