Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-7695/2020[88а-8001/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаенко Татьяны Владимировны, поданную 11 марта 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 года

по административному делу N 2а-3021/2019 по административному исковому заявлению Николаенко Татьяны Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Николаенко Т.В. обратилась в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем замены ненадлежащего должника Николаенко Т.В. на надлежащего ФИО11 в исполнительном производстве N "данные изъяты", произвести корректировку размера задолженности с 6 000 000 руб. до 3 000 000 руб.

Николаенко Т.В. в обоснование требований ссылалась на то, что 6 февраля 2019 года в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-2561/2014 было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Николаенко Т.В. в пользу взыскателя Пахотиной А.Ю. с предметом исполнения: о взыскании с ФИО12 в лице законного представителя Николаенко Т.В. и Брезгиной Л.Н. солидарно денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

В качестве должника в исполнительном производстве указана Николаенко Т.В. При этом, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 6 февраля 2019 года исполнительное производство возбуждено в отношении Николаенко И.И.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2018 года разъяснено, что надлежащим должником по требованиям Пахотиной А.Ю. о взыскании задолженности с наследников Брезгина М.Ю, является несовершеннолетний ФИО10

Полагает незаконным указание административного истца, как законного представителя Николаенко И.И, в качестве самостоятельного должника по исполнительному производству. Считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя могут привести к существенному нарушению прав и законных интересов Николаенко Т.В.

Административным ответчиком неверно указан размер задолженности перед Пахотиной А.Ю, поскольку часть задолженности в размере 3 000 000 руб. была погашена солидарным должником Брезгиной Л.Н. Таким образом, на сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 3 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Николаенко Т.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому административному округу г. Омска представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 6 февраля 2019 года в отношении должника Николаенко Т.В. соответствует требованиям законодательства, поскольку законным представителем несовершеннолетнего ФИО13 является Николаенко Т.В. Административным истцом не доказан нарушения прав вследствие оспариваемых действий, в том числе факт ненадлежащего указания сведений о размере задолженности.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что административный истец Николаенко Т.В. по исполнительному производству N "данные изъяты" является законным представителем несовершеннолетнего ФИО14, и в рассматриваемом случае обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства (должника). Являясь должником, Николаенко И.И, но в силу малолетнего возраста (6 лет) он не может самостоятельно обладать правами и нести обязанности стороны исполнительного производства - должника, тогда возможность приобретать права и исполнять свои обязанности реализуется через его законного представителя, совершающего необходимые действия от его имени. Указание Николаенко Т.В. в качестве должника не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушений норм процессуального и материального права не подтверждают.

Как правильно указано судами, в силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и законные интересы несовершеннолетних в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Таким образом, Николаенко Т.В. является участником исполнительного производства, действующим от имени несовершеннолетнего сына - должника Николаенко И.И, указание сведений о ней в исполнительном производстве и сведениям о нем, соответствует содержанию исполнительного документа, находящегося на исполнении, и характеру правоотношений.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права. В силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 настоящей статьи), возлагается на лицо, обратившееся в суд. В ходе рассмотрения дела судами сделан правильный вывод, что таких доводов и доказательств административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Кассационная жалоба таких доказательств, в том числе обосновывающих доводов о потере репутации, также не содержит. Обоснованность применения конкретных мер принудительного исполнения к административному истцу, являющемуся законным представителем несовершеннолетнего должника по исполнительному производству не опровергает правильности выводов судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем по настоящему делу способа защиты права, предметом исследования и судебной оценки по настоящему делу не является.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи