Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-10017/2020[88-10773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-630/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТроя" Быченко Александра Владимировича к Блинкову Леониду Юрьевича о взыскании арендной платы и истребовании транспортного средства из незаконного владения

по кассационной жалобе Блинкова Леонида Юрьевича на заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, заслушав заявителя Блинкова Л.Ю. и его представителя Лапутько И.А, по доверенности от 16 января 2020 г, судебная коллегия

установила

ООО "СибТроя" в лице его конкурсного управляющего Быченко А.В. обратилось в суд с иском к Блинкову Л.Ю. о взыскании задолженность по арендной плате в размере 1 210 000 руб, обязании Блинкова Л.Ю. возвратить объект аренды - полуприцеп фургон Шмитц S01, регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 2004 г. и отнести на Блинкова Л.Ю. обязанность по уплате судебных расходов в составе государственной пошлины в размере 20 250 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договора аренды транспортного средства без экипажа N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибТроя" и Блинковым Л.Ю. Истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по арендным платежам. В силу отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика, истец направил уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Блинкова Л.Ю. в пользу ООО "СибТроя", задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 1210000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20950 руб, всего -1 230 950 руб.

На Блинкова Л.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "СибТроя" объект аренды - полуприцеп фургон Шмитц S01, регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 2004 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Блинков Л.Ю, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, а также, не отложив рассмотрение дела, суд лишил ответчика права на участие в судебном заседании, представлять возражения по заявленным исковым требования.

Заявитель жалобы оспаривает факт передачи ему транспортного средства, утверждая, что подпись в акте приема-передачи ему не принадлежит, о существовании этого акта ему стало известно только из заочного решения суда.

Кроме того, судом не учтено, что Блинков Л.Ю. свои обязательства по договору аренды транспортного средства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25.03.2016 г. и 25.03.2016 г. Также судом не было учтено, что договор аренды заключался на 3 месяца, при этом соглашение на пролонгацию, предусмотренное п. 5 договора аренды, сторонами не заключалось, следовательно, договор прекратил свое действие.

Также истец не представил доказательств наличия и сохранения в натуре у ответчика прицепа.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из обжалуемых судебных актов следует, что спор между сторонами возник в связи с заключенным договором аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "СибТроя" (арендодатель) передало Блинкову Л.Ю. (арендатор) во временное владение и пользование полуприцеп фургон ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2004 г, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1 Договора аренды размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора аренды установлено, что он заключен на срок с 25.03.2016 г. по 25.06.2016 г, по соглашению сторон Договор может быть пролонгирован на новый срок.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СибТроя" в лице его генерального директора ФИО7 передало, а Блинков Л.Ю. принял полуприцеп, являющийся предметом Договора аренды.

27 июля 2018 г. ООО "СибТроя" направило в адрес Блинкова Л.Ю. уведомление о расторжении Договора.

Разрешая между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 642, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен Договор аренды, полуприцеп, являющийся предметом договора, был передан ответчику, который не исполнял обязанности по внесению арендной платы. В связи с этим суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, с учетом ранее уплаченной, а также, в связи с прекращением договора, обязал ответчика возвратить истцу полуприцеп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы заявителя о прекращении действия договора аренды, срок которого истек, со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ о том, что само по себе прекращение действия договора, обязательства, вытекающие из него не прекращает, в том числе по возврату предмета аренды, а также о том, что им не был подписан акт приема-передачи полуприцепа, отклонив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы при отсутствии оснований принимать от ответчика на данной стадии дополнительные доказательства в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по существу спора законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды (имущественного найма) относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества.

Специфика договора аренды транспортного средства без экипажа предполагает передачу предмета аренды арендатору, соответственно, порождает обязательство последнего возвратить после истечения срока аренды переданное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором в силу статей 610, 622, 625, 642 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о прекращении действия договора как основание для отказа в иске и обоснованно указано, что обязательство ответчика является действующим до возврата имущества арендодателю (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать только в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку судами установлено наличие между сторонами договорных отношений, следовательно, ссылка судов на положения статьи 301 ГК РФ является неверной, так как спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, то есть отношения по аренде (глава 34 ГК РФ). Между тем, ошибочное указание суда на данные положения закона не привело к принятию неправильного судебного акта.

Соответственно, поскольку в рамках принятого на себя обязательства ответчик должен возвратить предмет аренды, его ссылки в кассационной жалобе на нормы регулирующие вопросы виндикации, в частности, на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание в подтверждение наличия между сторонами обязательств их фактические действия, в частности оплату заявителя по договору.

Доводы кассационной жалобы о полном исполнении обязательства по договору аренды в связи с уплатой денежных средств, из которых 150000 руб. арендная плата, а 40000 руб. в подтверждение намерения по выкупу полуприцепа, опровергаются отсутствием самой такой возможности, исходя из пункта 6.1. договора, согласно которому арендатор не имеет право на последующий выкуп полуприцепа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом первой инстанции обоснованно в определении от 03.06.2019 отклонено ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности, принимая во внимание предъявление иска с соблюдением требований процессуального закона о подаче иска по последнему известному месту жительства ответчика совпадающего с адресом регистрации и отсутствием доказательств фактического проживания по иному месту жительства, и, в этот же день, в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, вынесено заочное решение. Решение и определение направлены заявителю одновременно, что не является препятствием для обжалования каждого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, свое право на личное участие в судебном заседании не реализовал, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе в письменном виде, не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения кассационную жалобу Блинкова Леонида Юрьевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев