Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-10485/2020[88-12884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.А, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6364/2019 (УИД N 19RS0001-02-2019-007735-32) по иску Анцупова Андрея Валерьевича к Дмитриенко Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Анцупова Андрея Валерьевича - Ашуралиевой З.У, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Анцупов А.В. обратился в суд с иском к Дмитриенко С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Дмитриенко С.В. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, за 450 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль по договору купли-продажи С..

ДД.ММ.ГГГГ. при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД выявлены признаки изменения маркировочного обозначения шасси, в связи с чем, автомобиль был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В связи с обнаруженным изменением маркировочного обозначения шасси автомобиля, истец расторг договор купли-продажи со С... и вернул ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

В настоящее время автомобиль числится за истцом, но считается изъятым из оборота, в связи с чем, он не может пользоваться им по назначению.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриенко С.В. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска; взыскать с Дмитриенко С.В. в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 250 000 руб, причиненные убытки в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Анцупова А.В.; расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, номер кузова "данные изъяты", г/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Анцуповым А.В. и Дмитриенко С.В.; применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции, с возложением на Анцупова А.В. обязанности передать Дмитриенко С.В. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номер кузова "данные изъяты", г/н N, и взысканием с Дмитриенко С.В. в пользу Анцупова А.В. денежных средств в размере 250 000 руб. С Дмитриенко С.В. в пользу Анцупова А.В. взысканы 4 277, 78 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дмитриенко С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 г. изменено; исключен из резолютивной части третий абзац и мотивировочной части решения выводы суда о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Анцуповым А.В. и Дмитриенко С.В. договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, г/н N В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Анцупова А.В. Ашуралиева З.У. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, как незаконных и необоснованных. Указывает, что суды не обоснованно не применили п. 1 ст. 461 ГК РФ и п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств установлено изъятие спорного автомобиля у истца, в связи с чем, на сегодняшний день истец не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля, следовательно, у истца возникло право требование к ответчику убытков в виде разницы между ценой товара в момент заключения договора и на момент его расторжения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между Анцуповым А.В. и Дмитриенко С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль "данные изъяты" года выпуска, номер кузова "данные изъяты", г/н N, за 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, собственником указан Анцупов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Анцупов А.В. продал автомобиль С. на основании договора купли-продажи за 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет были выявлены признаки изменений его маркировочных обозначений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с тем, что при постановке на регистрационный учет спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлены признаки изменения номера кузова, изменения номера двигателя, ЗМТ закреплена не заводским способом.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение шасси и двигателя автомобиля "данные изъяты" подвергалось изменению (уничтожению).

В соответствии с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ бланки паспорта транспортного средства серия N и свидетельства о регистрации транспортного средства серии N изготовлены производством АО "Гознак". Изменений первоначального содержания в представленных документах нет.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Автомобиль изъят сотрудниками ОВД в связи с возбуждением уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Анцупов А.В. вернул с. денежные средства за автомобиль "данные изъяты" года выпуска в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорный автомобиль был продан ответчиком истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с изменением первичной маркировки номера шасси и двигателя автомобиля, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования в связи с тем, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Выводы судов в указанной части не обжалуются, предметом кассационной проверки не являются.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судебные инстанции при принятии решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили.

Расторгнув договор купли-продажи спорного автомобиля, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика его стоимость в размере 250 000 руб, исходя из того, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля истец и ответчик оговорили стоимость автомобиля, равную 250 000 руб. Доказательств того, что истцом ответчику за спорный автомобиль было передано 450 000 руб, в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Доводы заявителя о том, что им понесены убытки в виде разницы между уплаченной по договору ценой автомобиля и его рыночной стоимостью на момент вынесения решения суда, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

При этом судебные инстанции верно указали, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что за указанный период времени, который является непродолжительным, произошло изменение цены товара - аналогичного автомобиля. Более того, как при заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи, так и при заключении ДД.ММ.ГГГГ истцом с третьим лицом договора цена спорного автомобиля определена в одинаковом размере - 250 000 руб, что также свидетельствует об отсутствии изменения цены спорного автомобиля.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анцупова А.В. Ашуралиевой З.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко