Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10595/2020[88-12862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2018-002921-88 по иску Балаевой Юлии Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Элтекс" (ИНН 5410108110, ОГРН 1025403911818), обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (ИНН 5410133892, ОГРН 1025403911653), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Быт" (ИНН 5406176830, ОГРН 1025402459565), Буракову Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Лисенкову А.С, по доверенности от 03 сентября 2019 г, Буракова А.С. и его представителя по устному ходатайству Фомину А.С, судебная коллегия

установила

Балаева Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие "Элтекс", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 260 816 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2018 г. на территории ООО "Предприятие "Элтекс" по "адрес" произошло обрушение строящейся металлической конструкции на принадлежащий ей автомобиль "Мицубиси Кантер", гос. per. знак N. Данный факт зафиксирован Отделом полиции N 4 "Калининский" в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Балаева Ю.Р, являясь собственником указанного автомобиля, по устной договоренности с Бураковым А.С, являющимся, с его слов, подрядчиком в данной организации, предоставила автомобиль для осуществления работ по монтажу металлического каркаса перехода между зданиями по адресу: "адрес"

В результате обрушения металлической конструкции автомобиль был поврежден, ей причинен ущерб в размере 255 816 руб, что подтверждается экспертным заключением ООО "НАТТЭ" N 07/51-17 от 23 мая 2018г. Стоимость оценки причиненного ущерба составила 5 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего ущерб не погашен, ответ на претензию не получен.

Определением суда от 20 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Макрос", являющееся собственником здания, расположенного по "адрес"

Определением суда от 08 октября 2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Сервис-Быт", осуществлявшее монтажные работы на основании договора подряда.

Определением суда от 06 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бураков А.С, производивший работы по монтажу металлоконструкций на основании договора подряда.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Ущерб взыскан с Буракова А.С, в иске к ООО "Предприятие "Элтекс", ООО "Макрос" и ООО "Сервис-Быт" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения иска Балаевой Ю.Р. к Буракову А.С. и отказа в иске к ООО "Сервис - Быт".

Принято в указанной части новое решение.

Взыскано с ООО "Сервис-Быт" в пользу Балаевой Ю.Р. в счет возмещения материального ущерба 255 816 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 808, 16 руб, а всего 266 624, 16 руб.

В иске Балаевой Ю.Р. к Буракову А.С. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-Быт" просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и установилвину Буракова А.С, являющегося подрядчиком при выполнении указанного вида работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Сервис-Быт", в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба обоснованно была возложена на ответчика Буракова А.С.

В договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрена обязанность заказчика ООО "Сервис-Быт" осуществлять контроль за безопасностью ведения работ Бураковым А.С. (подрядчик), а, наоборот, подрядчик в соответствии с пунктом 6.4 договора обеспечивает соблюдение общего порядка при выполнении работ, проведение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по соблюдению техники безопасности и охране окружающей среды в период ведения работ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Сервис - Быт" доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик Бураков А.С. и его представитель Фомина А.С. просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, сообщив, что апелляционное определение исполнено.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, д. 29в, является ООО "Макрос".

ООО "Предприятие "Элтекс" на основании договора аренды N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Макрос" арендовало у последнего нежилые помещения, общей площадью 10 174 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, д. 29в на срок с 29 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018г.

28 марта 2018г. между ООО "Макрос" в лице ООО "УК "Северный ключ", действующего на основании агентского договора N N от 28 ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "Сервис-Быт" был заключен договор подряда N N по условиям которого подрядчик ООО "Сервис-Быт" обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по монтажу металлических конструкций на объекте: "Реконструкция здания научно- исследовательского института с подземной автостоянкой, локальным источником теплоснабжения с увеличением объема и строительство трансформаторной подстанции", расположенном в границах земельного участка по адресу: г. "адрес", согласно техническому заданию заказчика в соответствии с требованиями СНиП, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора с распределением рисков в соответствии с гражданским законодательством (п. 1.1).

В соответствии с условиями п. 4.1.4 договора подряда, подрядчик вправе заключать договоры с субподрядчиками. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками.

Пунктом 4.1.6 указанного договора подряда предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за соблюдение техники безопасности, охрану труда при производстве работ и охрану окружающей среды на стройплощадке в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Сервис-Быт" заключило договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГг. N с Бураковым А.С. и выдало последнему наряд-допуск N КМ-1 на выполнение работ с повышенной опасностью с грузоподъемными механизмами.

Факт заключения указанного договора Бураковым А.С. не оспаривался. Также Бураков А.С. подтвердил, что начал осуществлять работы по монтажу металлического каркаса перехода с привлечением иных лиц, в том числе привлек для работ по устной договоренности автовышку, под управлением Исмаилова Р, принадлежащую Балаевой Ю.Р.

Проект производства работ (1111Р) по монтажу металлических 1 конструкций переходной галереи шифр N был разработан и утвержден ООО "УК Северный ключ" и ООО "Сервис-Быт" после произошедшего обрушения металлоконструкций ДД.ММ.ГГГГг.

Бураков А.С. начал работы по монтажу металлоконструкций без указанного проекта, причиной обрушения металлической конструкции явились нарушения технологии монтажа металлических конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 401 ГК РФ, разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П, и пришел к выводу о том, что обрушение металлической конструкции произошло из-за нарушения технологии монтажа металлических конструкций по вине Буракова А.С, являющегося подрядчиком при выполнении указанного вида работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с ООО "Сервис-Быт", в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика Буракова А.С, а в иске к ООО "Сервис - Быт" истцу должно быть отказано.

Отказывая в иске в части требований к ООО "Предприятие "Элтекс" и ООО "Макрос", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные ответчики не производили строительные работы по монтажу металлического перехода между зданиями по адресу: г. "адрес" соответственно к ним требования о возмещение ущерба предъявлены необоснованно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа Балаевой Ю.Р. в иске к ООО "Предприятие "Элтекс" и ООО "Макрос", поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, в остальной части, отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, установил, что исходя из требований закона, а также условий договора подряда между ООО "Макрос" и ООО "Сервис-Быт" обязанность обеспечения безопасности строительных работ несет подрядчик, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный Балаевой Ю.Р. имущественный ущерб является ООО "Сервис-Быт".

Принимая во внимание условия договора подряда между ООО "Макрос" и ООО "Сервис-Быт", по условиям которого обязанность обеспечения безопасности строительных работ несет подрядчик, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный Балаевой Ю.Р. имущественный ущерб является ООО "Сервис-Быт".

Доводы заявителя о возложении ответственности за причиненный ущерб на субподрядчика Буракова А.С. получили надлежащую оценку апелляционной судебной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, правила оценки доказательств не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что на п.10.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. N как на основание освобождения ООО "Сервис-Быт" от ответственности за причинение имущественного ущерба Балаевой Ю.Р. несостоятельна, поскольку то обстоятельство, что указанным пунктом договора подряда предусмотрена ответственность Буракова А.С. за вред, причиненный третьему лицу в результате выполнения работ, не может служить основанием для освобождения ООО "Сервис-Быт" от соответствующей ответственности перед истцом, поскольку такая ответственность императивно предусмотрена требованиями статьи 1068 ГК РФ, при том, что условиями договора подряда регулируются правоотношения между заключившими его лицами.

Факт того, что действия, непосредственно повлекшие причинение имущественного ущерба, не были произведены сотрудниками ООО "Сервис-Быт", а имели место быть со стороны субподрядчика Буракова А.С, не освобождает ООО "Сервис-Быт" как подрядчика по договору подряда от ответственности за причиненный ущерб перед третьими лицами, что определено как условиями договора подряда, так и приведенными выше нормами гражданского законодательства РФ.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе о том, что ООО "Сервис-Быт" не является ответственным за причиненный Балаевой Ю.Р. материальный ущерб, причиненный в результате обрушения строящегося перехода между зданиями в момент осуществления монтажа металлоконструкций, направлены на опровержение выводов суда апелляционной инстанции, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность апелляционного определения не опровергают, направлены на неверное толкование и применение норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Т.В.Чунькова