Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-10603/2020[88-12955/2020]

N 88-12955/2020

г. Кемерово 20 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1168/1-2020 (УИД N 42MS0084-01-2019-001559-33) по иску Коллера Евгения Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Кемеровской области - Голубевой Н.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда от 4 февраля 2020 г.

установил:

Коллер Е.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", г/н N, получило повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СПАО "Ингосстрах", ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 265 510, 50 руб.

Посчитав указанное возмещение недостаточным, истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 079 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 58 300 руб. Общий размер страхового возмещения составил 303 379 руб. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованием о доплате страховой выплаты, возмещении понесенных расходов. Требования были удовлетворены страховой компанией частично.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу 9 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. за составление претензии, 450 руб. за отправление претензии, 550 руб. за направление искового заявления, расходы на правовое консультирование в сумме 1 000 руб, 3 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за представительство в судебном заседании, 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2019 г. исковые требования Коллер Е.В. удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коллер Е.В. взысканы убытки за составление претензии в размере 5 000 руб, за отправление претензии в размере 450 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, консультацию и сбор документов в общей сумме 2 000 руб, судебные расходы по удостоверению доверенности 1 500 руб, по отправлению заявления 550 руб, всего взыскано 9 800 руб. Во взыскании 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда в размере 9 700 руб, расходов на участие представителя, включая составление искового заявления, расходов на участие представителя, включая составление искового заявления, консультации и сбора документов в размере 14 000 руб, отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2019 г. изменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение независимой оценки, и взыскании судебных расходов на представителя; резолютивная часть решения изложена следующим образом: взыскать в пользу Коллер Е.В. с СПАО "Ингосстрах" убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб, убытки по отправлению претензии - 450 руб, компенсацию морального вреда 300 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, консультации и сбора документов в общей сумме 8 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб, судебные расходы по удостоверению доверенности 1 500 руб. и отправлению исковою заявления - 550 руб, всего взыскать 24 800 руб, во взыскании компенсации морального вреда в размере 9 700 руб, расходов на участие представителя, включая составление искового заявления, консультации и сбора документов в размере 8 000 руб. - отказать. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву существенных нарушений норм процессуального права, выразившимся в том, что судебные расходы взысканы без удовлетворения основного требования. Со СПАО "Ингосстрах" в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г, взысканы судебные издержки за взыскание судебных издержек, что свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В данном ДТП он был признан потерпевшим.

Автогражданская ответственность Коллер Е.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования N

Коллер Е.В. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 265 510, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коллер Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на отправку почтовой корреспонденции, за составление претензии (л.д. 11-12.13.14), представив ответчику экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "данные изъяты", государственный номер N с учетом износа составляет 245 079 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 58 300 рублей. Стоимость экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт составила 14 000 рублей (л.д.37.42).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило Коллер Е.В. 46 913, 09 рублей - часть страхового возмещения (л.д.40). Из письма направленного СПАО "Ингосстрах" Коллер Е.В. следует, что в сумму 46 913, 09 рублей включены 30 593, 50 - утрата товарной стоимости, 5 000 рублей - услуги эксперта по расчету утраты товарной стоимости, 11 319, 59 рублей - неустойка (л.д.39).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции, правильно применив нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения и пришли к обоснованному выводу, что поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец вынужден был нести убытки, необходимые для восстановления нарушенного права на полную выплату страхового возмещения, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что ответчик на основании представленного истцом заключения экспертизы произвел доплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке, включая утрату товарной стоимости, частично услуги эксперта и неустойку.

Изменяя решение мирового судьи и взыскивая в пользу истца расходы по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно отнес указанные расходы к убыткам, необходимость несения которых была обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Указанный вывод судебных инстанций соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Удовлетворив заявленные истцом требования и взыскав в его пользу понесенные убытки, судебные инстанции с учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу истца судебные расходы, понесенные им по настоящему делу.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что суды взыскали судебные расходы за взыскание судебных издержек, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда от 4 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Голубевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова