Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10767/2020[88-13768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2018-005042-09 по иску Толстихин Б.В. к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой", Муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - Звягин М.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - Звягин М.В, установила:

Толстихин В.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Фирма "Культбытстрой", Муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с МО "адрес" края ему предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: "адрес". Указанный жилой дом введен в эксплуатацию МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", строительство осуществило АО "Фирма "Культбытстрой".

В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, связанные с некачественной отделкой помещения, стоимость устранения которых составляет по заключению судебного эксперта 76891, 20 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков квартиры, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Толстихин Б.В. взыскана стоимость устранения недостатков 76891, 20 рублей, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягин М.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что АО "Фирма "Культбытстрой" являлось подрядчиком по муниципальному контракту, а не застройщиком жилого дома, не привлекало денежные средства дольщиков для его строительства, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Кроме того, судами также не учтено и то обстоятельство, что передачу квартиры истцу осуществляло МО "адрес" края в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению лиц из аварийного жилья, что исключает возможность удовлетворения требований иначе, как к стороне такого договора.

В судебном заседании представитель АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягин М.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО "адрес" края и Толстихин Б.В. заключен договор N в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес"", по условиям которого истцу взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и определенным под снос, была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 72, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 7 т. 1).

Согласно муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" (номер строительный, в дальнейшем - "адрес") осуществлялось силами АО "Фирма "Культбытстрой".

Пунктами 6.1. и 6.2 контракта определено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работы, нормальное функционирование инженерных систем и оборудования, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок установлен на пять лет (л.д. 46-52 т. 1).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 76891, 20 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Анализируя правоотношения между сторонами спора, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение АО "Фирма "Культбытстрой" обязательств о качестве строительных работ в отношениях с гражданами, приобретшими жилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, должно порождать те же последствия, какие оно могло бы породить при непосредственном привлечении средств указанных лиц. Иной подход приводил бы к необоснованному освобождению виновного от ответственности в той форме, в какой это лицо отвечало бы при сходных обстоятельствах, делая противоправное поведение более выгодным, нежели надлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Установив наличие строительных недостатков и нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в квартире истца в период гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимости устранения строительных недостатков. При этом судами учтено, что ответчик, получив претензию истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил её в установленный срок, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - Звягин М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи