Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-11142/2020[88-12885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2328/2019 (УИД N 75RS0001-01-2019-001440-10) по иску Кузнецовой Марины Валерьевны к Романтееву Сергею Семеновичу о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Марины Валерьевны - Литалиной Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Романтееву С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Романтеева С.С, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу, под управлением Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "данные изъяты", г/н N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Признав данный случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило истцу сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению N стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составляет 617 493 руб.

Просила взыскать с Романтеева С.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 217 493 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 374, 93 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г. исковые требования Кузнецовой М.В. удовлетворены частично; с Романтеева С.С. в пользу Кузнецовой М.В. взыскана денежная сумма в размере 2 020, 45 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой М.В. Литалина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В жалобе ссылается на отсутствие доказательств вины водителя Г. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об установлении в процентном соотношении вины Г. в пропорции 35 %.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Романтеева С.С, и автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу, под управлением Г, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Признав данный случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило истцу сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание материалы дела об административном правонарушении, а также выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что водитель Г. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в свою очередь, Романтеев С.С. в данной дорожной ситуации нарушил требования п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1 и 8.8 абз. 1 ПДД РФ, в связи с чем, признал наличие обоюдной вины указанных участников дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень вины истца и ответчика, суд учел характер допущенных водителями нарушений и установилстепень вины ответчика в размере 65 %, а степень вины истца в размере 35 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы направлены на оспаривание выводов судов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, указывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате виновных действий водителя автомобиля Романтеева С.С.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут отмену или изменение постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы судов постановлены на основании всесторонней и объективной оценки доказательств по делу, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которой судами правильно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой М.В. Литалиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко