Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-1120/2020[88-4112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2018-007111-62 по иску Аграшева Петра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании сделки недействительной, обязании передать паспорт транспортного средства

по кассационной жалобе Аграшева Петра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истца Константинова П.С, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "РЕСО-Лизинг" Седых А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аграшев П.М. обратился с иском к ООО "Престиж-Авто", ООО "РЕСО-Лизинг" о признании договора купли-продажи от 16.08.2017 N транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель N, (VIN) N, цвет белый, заключенного между ООО "Престиж-Авто" и ООО "РЕСО-Лизинг" недействительным; аннулировании записи о государственной регистрации транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель N, (VIN) N, цвет белый в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" за собственником ООО "РЕСО-Лизинг"; обязании ООО "РЕСО-Лизинг" передать паспорт транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель N, (VIN) N, цвет белый в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании за Аграшевым П.М. права произвести государственную регистрацию транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что Аграшев П.М. и ООО "Престиж Авто" 06.06.2017 заключили договор N купли-продажи транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель N, (VIN) N, стоимостью 5500000 руб. ООО "Престиж Авто" не передало истцу паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не может до настоящего времени осуществить регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство. ООО "Престиж Авто" 16.08.2017 заключило с ООО "РЕСО-Лизинг" договор купли-продажи N транспортного средства CADILLAC ESCALADE (VIN) N, на основании которого ООО "РЕСО-Лизинг" зарегистрировано в ГИБДД как собственник транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО "Ресо-Лизинг" иск не признало, представило письменные возражения на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. постановлено:

"Признать недействительным дополнительное соглашение N от 12.09.2017 года к договору купли-продажи от 16.08.2017 N года транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель N, (VIN) N, цвет белый, заключенное между ООО "Престиж-Авто" и ООО "РЕСО-Лизинг".

Данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель N, (VIN) N, цвет белый в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" за собственником ООО "РЕСО-Лизинг" и регистрации транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель N, (VIN) N, цвет белый за Аграшевым П.М.

Обязать ООО "РЕСО-Лизинг" передать Аграшеву П.М. паспорт транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 2016 года выпуска, двигатель N, (VIN) N, цвет белый в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г.

В объяснениях ООО "РЕСО-Лизинг" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда по основанию несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 106-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что истцом не доказан недействительный характер оспариваемой сделки.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом судебном акте, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Судом второй инстанции установлено, что с 20.01.2017 собственником спорного автомобиля являлось ООО "Престиж Авто", с 10.02.2017 автомобиль поставлен данным собственником на регистрационный учет.

После заключения договора купли-продажи и договора лизинга с ООО "РЕСО-Лизинг" автомобиль, ключи и документы остались во владении и пользовании продавца-лизингополучателя ООО "Престиж Авто", с 16.10.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет собственником ООО "РЕСО-Лизинг"

На момент заключения ответчиками ООО "Престиж Авто" и ООО "РЕСО-Лизинг" договоров купли-продажи и лизинга договор купли-продажи с Аграшевым П.М. не был заключен. Аграшеву П.М. не передавался паспорт транспортного средства и автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на его имя, поскольку паспорт транспортного средства находился уже у собственника ООО "РЕСО-Лизинг".

Заключением экспертов ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 06.09.2019 N и N, с которым выражает несогласие заявитель в кассационной жалобе, установлено, что в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "Престиж Авто" и Аграшевым П.М, время нанесения оттиска печати ООО "Престиж Авто" не соответствует указанной в договоре дате, оттиск печати нанесен не ранее июня 2018 г, т.е. значительно позже даты заключения договора ответчиками.

Доводы о несогласии с заключением экспертов являлись предметом оценки суда второй инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям процессуального закона, эксперты имеют необходимую квалификацию.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом мотивированно отказано.

Таким образом, судом на основании оценки совокупности доказательств по делу установлено, что на момент заключения оспариваемого договора истец не являлся собственником спорного транспортного средства, что исключило удовлетворение его исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аграшева Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи